Seit einiger Zeit verwende ich eine neue Methode um mein Eröffnungsrepertoire zu verbessern und weiter auszufeilen. Dazu werte ich meine Blitzpartien im Internet mit Hilfe der Programmfunktionen statistisch aus. Schneidet eine Variante deutlich unterdurchschnittlich ab, so tausche ich sie gegen eine andere aus. Dies bezieht sich auf Untervarianten, aber auch auf ganze Eröffnungen. So habe ich bsw. die Leningrader Variante im Holländer aus dem Repertoire gestrichen.

Haltet ihr dieses Vorgehen für sinvoll? Habt ihr Ähnliches schon selbst ausprobiert? Für eure Rückmeldungen schon hier vielen Dank.

yevonne

Ich glaube eigentlich nicht, dass man zu viel Zeit auf Eröffnungen setzen sollte.
Es soll ja auch Leute geben, die blitzen für schädlich halten, weil man irgendwann schachlich steckenbleibt. Vielleicht wird zu viel auf die Möglichkeiten gesetzt, die Computer heute bieten. Ob man sich da vom Großmeisterniveau anstecken lassen sollte ist zumindest eine Überlegung wert.
Spielt man die Eröffnungen zu mechanisch, wie hat man den Übergang ins Mittelspiel drauf, spielt man wirklich auf Dauer stärker, wenn man statt einer gut analysierten Partie 10 spielt? Es ist m.E. eine Frage der eigenen Erwartungen an sein Spiel, d.h. bin ich damit zufrieden dass mein Gegner in eine bekannte Falle getappt ist oder geh ich lieber das Risiko ein, selber rein zu tappen, habe aber auf lange Sicht mehr Freude am Spiel selbst als an dessen Vorbereitung. Zu viel Theorie erinnert mich irgendwie zu sehr an Schule, und die ist bei mir eher negativ besetzt
MfG

Es war eben so, dass manche Varianten im Internetblitz ziemlich schlecht abschnitten. Da verliert man dann das Vertrauen.

Die Leningrader Variante im Holländer habe ich wegen der schlechten Ergebnisse im Blitzen gar nicht erst in den langen Partien angewandt.

Richtig katastrophal war mein Score mit Weiß gegen den Stonewall. Ich spielte die Variante, die Avrukh in seinem Repertoirebuch "1.d4" empfiehlt und erreichte nur magere 17 % (außerdem konnte ich mir sein Variantengestrüpp nicht wirklich merken). Ich stellte auf einen komplett anderen Aufbau um und liege damit zur Zeit bei 58%!

yevonne

Wenn man eh viel blitzt kann man das Material wie ich finde gut fürs herausfinden von Schwachstellen im Eröffnungsrepertoire auswerten. Gibt natürlich sinnvollere Möglichkeiten zu trainieren, aber das soll hier nicht das Thema sein.

Ich würde dann aber im zweiten Schritt eher mal Musterpartien anschauen und analysieren was falsch gemacht wird und ggf. noch mal ins Eröffnungsbuch schauen und ein paar Varianten lernen. Nur wenn ein System dann immer noch nicht passt würde ich austauschen.

Ja eben, wer von uns Normalspielern kann sich die ganzen Varianten schon merken. Die Zeit hat doch kaum jemand. Ist doch besser, einen Aufbau prinzipiell zu verstehen, sich nur die richtig dicken ?? zu merken und ansonsten nach allgemeinen Schachregeln zu spielen.
Mfg Felix

Natürlich ist die statistische Analyse gespielter Partien als Teil der Eröffnungsarbeit ziemlich sinnvoll, ab einem gewissen Niveau vielleicht sogar notwendig.

Botwinnik war wohl der erste, der das in seinen Lehrschriften ausdrücklich empfohlen hat; andere Meister vor ihm dürften aber auch so vorgegangen sein.
Die sowjetische Schachschule ging natürlich davon aus, daß "ein Meisteranwärter" nach einem 2jährigen Trainingsabschnitt mit Papier, Bleistift, Karteikarten und Rechenschieber die etwa 200 gespielten Turnier- und Trainingspartien auswertet. Heutzutage gibt es für jeden Hobby-Blitz-Freak natürlich Chessbase mit eingebauten Statistikfunktionen, um die automatisch gespeicherten Serverpartien zu verarbeiten. Daraus resultieren natürlich Unterschiede, die es zu beachten gilt:

1) Um auch nur halbwegs sichere Ergebnisse zu erhalten, braucht man wie bei jeder Statistik erstmal eine breite Datenbasis, sprich: möglichst viele Partien. Für die meisten Schachfreunde, die weder so viel spielen noch so langfristig denken, daß sie ihre letzten 200 Turnierpartien auswerten wollen/können, bedeutet dies dann meist eben, Blitzpartien auszuwerten. Für die Verbesserung des Blitzrepertoires bzw. der Blitz-Performance mag das praktikabel sein, falls einem das so wichtig ist. Es stellt sich allerdings die Frage, inwieweit die aus paar tausend Blitzpartien gezogenen statistischen Schlüsse für die Weiterentwicklung des Turnier-Repertoires wichtig sein können. Dazu weiter unten mehr.

2) Sobald man bei einer breiten Datenbasis ggf. sieht, daß man mit einer Variante schlecht scort, so hat man natürlich ein Problem erkannt. Allerdings gibt es auch andere Möglichkeiten, dieses Problem zu beheben, als die betreffende Variante einfach rauszuschmeißen. Man kann sich z.B. die Variante auch mal gründlich angucken!
Manchmal bringt es einen weiter, wenn man sich auf seine Stärken konzentriert und eigene schwache Felder vermeidet; manchmal muß man aber auch einfach mal an seinen Schwächen arbeiten!

3) Es gibt Eröffnungen, die (zumindest für eine Seite) strategisch einfach gestrickt sind und immer wieder die gleichen taktischen Motive beinhalten; und es gibt andere (bzw. diegleichen EÖ von der anderen Seite!), die strategisch komplexer sind (und tendenziell sind letztere "besser" als erstere!). Und natürlich einen fließenden Übergang dazwischen.. - Wenn die statistische Analyse ergibt, daß man in 3-Min-Blitzpartien häufig gegen Kontereröffnungen (Aljechin, Skandi, Wolga ...) was einstellt, dann folgt daraus noch lange nicht, daß man das bei ausreichender Bedenkzeit auch tun würde; und schon gar nicht, daß man es mit Weiß vermeiden sollte, in langen Partien gegen solche Eröffnungen zu spielen!
Holländisch-Stonewall ist auch so ähnlich: ...Se4, ...De8-h5, ...Tf8-f6-h6, ...g7-g5-g4 und Schwarz gewinnt! Die weiße Strategie (um den Se4 "herumspielen", ihn langfristig vertreiben und selbst e2-e3-e4 durchsetzen, ohne die Kontrolle über e5 zu verlieren oder den schwarzen Angriff zu stark werden zu lassen) ist da schon wesentlich komplizierter. Beim Blitz möchte ich nicht unbedingt die weiße Seite gegen einen geübten Stonewaller vertreten, in einer langen Partie (bei der ich im 12., 18. und 24.Zug mal 20min Bedenkzeit investieren kann), kann ich mir kaum was Schöneres vorstellen!
Holländisch-Leningrader aus schwarzer Sicht ist m.E. dagegen viel komplizierter als Stonewall: Häufig ist der Qualitätsunterschied zwischen dem besten und dem zweitbesten Zug relativ groß: bei bestem Spiel hat Schwarz (vielleicht) gute Chancen in einer unklaren Stellung, aber wenn Schwarz innerhalb von 5 Zügen zweimal nur den zweitbesten Zug macht, hat er oft kein Gegenspiel mehr sondern nur noch eine positionelle Ruine! (Für Larsen war sowas ein Argument dafür, schwierige Systeme zu spielen, denn diese zwangen ihn zu genauem Spiel in unklaren Stellungen, wenn der zweitbeste Zug, der zunächst genauso "natürlich" & "stellungsgerecht" erschien wie der beste, oft schon glatt verlor).

4) Komplexere Strategien/Eröffnungen sind nicht nur beim Blitzen schwieriger anzuwenden, es dauert auch grundsätzlich länger, bis man sie verinnerlicht und verstanden hat. Nachspielen von Musterpartien ist gut, aber erst wenn man eine gewisse Durststrecke von Turnierpartien durchstanden hat (und dabei im Turnierstress sich mit den Stellungsproblemen beschäftigt hat), kommt irgendwann das Aha-Erlebnis.

5) Es gibt auch Aspekte des Eröffnungsspiels, bei denen man die eigenen Stärken und Schwächen nicht durch das automatische Generieren eines Buches samt Ablesen der Varianten-Scores herausfindet. - Ist man stark bei frühen Damentäuschen, liegen einem Stellungen mit vielen oder wenigen Leichtfiguren?

Ich gucke mir meine Blitzstatistiken auch mal spaßeshalber an, ziehe aber fast keine Schlüsse für mein "normales" Repertoire daraus. Als ich vor paar Jahren ernsthaft an meinem jetzigen Turnierrepertoire gearbeitet habe, spielte ich bewußt wenig Blitz aber viel Schnellschach. Und habe etwa 2 Jahre lang alle Schnellpartien (15-60min) gespeichert (unmittelbar nach Partie aufgeschrieben und abends eingegeben). Dann hatte ich ~400 Schnell-P zusammen, aus deren Auswertung ich schon einige brauchbare Schlüsse ziehen konnte.

tracke

ich hlte es für eine gute idee so ähnlich mache ich es auch du solltest daber das spielen was dir gefällt und mit der theorie ist das egal hauptsache du fühlst dich in den stellungen wohl