Hey Leute!

Ich weiß nicht, wie ihr das so seht, aber mich nerven die Analysen mit Engines total. Ich hasse sie.
Wenn es in der Weltspitze darum geht, ob ein Spieler in einer konkreten Stellung ins Endspiel abwickeln soll oder nicht und man eine Engine laufen lässt, um einige Dinge zu prüfen, finde ich das vollkommen ok.
Aber ich finde, dass es nichts bringt, sogar hinderlich ist, auf einem tiefen Niveau sich Züge von einer Engine vorsagen zu lassen.
Engines sind ein Hindernis für den Menschen bei der Suche nach der Wahrheit, weil er durch sie die Wahrheit finden lässt.

Ich hatte schon oft Diskussionen über Stellungsanalysen mit Leuten, die meine Analysen widerlegen wollten mit "...aber Fritz sagt....". Was Fritz sagt bringt einen doch nicht weiter. Sehr viele der weltbesten Schachspieler waren der Meinung, dass es besser sei einen Plan zu haben, als den besten Zug ausführen zu wollen und ich schließe mich denen an. Fritz sagt vielleicht den besten Zug, aber was bringt der, wenn man nicht den Plan selber erarbeitet hat, der dahinter steckt.

Ich bin nicht prinzipiell gegen Engines, aber aus einigen Beiträgen geht hervor, dass sich einige derart auf sie verlassen, dass ich es überhaupt nicht gut heiße.

Was meint ihr dazu?

Klingt nach der Warnung vor Autos, um mal ein konkretes Beispiel zu geben: Anno ~1900 waren auch viele dagegen und der Meinung, der Mensch würde solche Beschleunigungen und Geschwindigkeiten nicht aushalten.

Fakt ist: Keiner hat heute gegen die besten Engines eine reelle Chance in einem Match zu bestehen. In wenigen Jahren werden Engines 100 prozentige Ergebnisse gegen Menschen einfahren, es sei denn, dieser wählt von vornherein irgendwelche forcierten Remispfade.

Deshalb ist man auf der Suche nach der "Wahrheit" mit den Engines gut bedient, einen Schritt näher dran, wenn man so will. Allerdings, da gebe ich dir Recht, ist das Niveau zu brücksichtigen. Zu schwache Spieler können damit mangels Verständnis wenig anfangen.

hm interessante Sichtweisen habt ihr, aber um deinen Vergleich mit Autos mal aufzugreifen chessychess, würde jeder NUR Autofahren und würde "das Gehen verlernen" wären wir abhängig vom Auto, ich glaube davor will der Thread-Ersteller warnen.
Also das Gehen ist das Denken, das Denken wird einem von der Engine abgenommen wie das Gehen vom Auto ... wie im Wirklichen leben muss man die Gesund Mischung finden denke ich ... Die Engine und Das Auto sind bestimmt sehr nützliche Dinge, jedoch sollte man beide in maßen Genießen

wie poetisch

Ich bin bei weitem nicht so stark wie der Threadstarter, denke aber schon, dass Engines nützlich sind, wenn man sie richtig einsetzt. Bei jeder Turnierpartie lasse ich die Engine schnell drüberlaufen, mir geht es da auch nur um taktische Fehler.

Engines tun das, was Menschen nicht schaffen, sie wissen. Sie wissen, indem sie alles durchprobieren, was irgendwie möglich ist. Deshalb sind sie hervorragend, um nach taktischen Finessen zu schauen. Ein Gefühl für eine Stellung werden sie nie vermitteln können, denn sie "fühlen" nicht. In der Hinsicht gebe ich dem Threadersteller recht, es bringt nichts eine Schlacht zu gewinnen, wenn man den restlichen Krieg nicht beherrscht

Deswegen:

Taktik hui
Strategie pfui

Es gibt meist so viele verschiedene Züge, die in ihrer Stärke minimalst abweichen, dass es wohl fast egal ist, welchen man wählt. Aber ein richtiger Plan löst jedes Problem


Aber auch ich bin nicht komplett gegen die Computeranalysen, ich schaue mir alle meine Partien an um zu sehen, welche Fehler da drin waren (0,5-2 Bauerneinheiten interpretiert jemand meiner Stärke hin und wieder falsch )

Nun ja, so schwach strategisch sind die modernen Engines nicht...