Hallo erstmal,
ich wollte mal nach einem buch zu 1. ... Sc6 fragen, vlt könnt ihr mir sagen was es da für Bücher gibt und welche gut sind etc!
danke schomma
DrFankenStein

1....Sc6? Gibt es sowas denn überhaupt? Kommt es da nicht eher auf den weißen Zug an?
Meisnt du vielleicht 1. Sc3? Das kenne ich.

nein, ich meine 1. ... Sc6. Deswegen ja auch 1. ...!
Ich habe davon gelesen, dass man diesen Zug gegen alles spielen könne,
aber ich bin dem auch skeptisch entgegen getreten!

Keilhack/Schlenker
1...Sc6! aus allen Lagen


191 Seiten, kartoniert, Euro 13,80
Erschienen 10/1995
ISBN 3-931192-01-6

Seriöse wie experimentelle Eröffnungsvarianten rund um den unanständigen Rösselsprung 1...Sc6 "gegen alles". Praxisnah gestaltet anhand von 124 kommentierten Partien mit eingearbeitetem Ergänzungsmaterial. Vielfältiges Studienmaterial aus Klassik, Amateur- und Meisterpraxis; ausführliche Originalanalysen zu verschiedenen Spezialsystemen wie z.B. 1.e4 Sc6 2.d4 d5 3.Sc3 e5!?; 1.e4 Sc6 2.Sf3 Sf6!? 3.e5 Sg4; 1.e4 Sc6 2.d4 e5, 1.Sf3 Sc6!? usw.
"Mit so genauer Information, aber auch mit vielen eigenen Ideen und motivierenden Erklärungen gibt der Kania-Verlag einen glanzvollen Einstand." (S. Bücker, Schach-Report 11/95)

die frage ist ja dann wie du weitermachen willst...

wegen deiner sig:
ich such den Power-Knopf bei solchen Vollspacken,
ein schlauer Kopf tankt Sauerstoff oder geht Holz hacken,
und da sind sie schon, die eigenen Toleranzschwächen,
Stimmung definiert sich nicht mehr über volle Tanzflächen,

@wilf:
ja, das habe ich auch schon gesehen! Kennst du noch andere gute?
Hast du das Buch selber und kannst es mit deinen eigenen worten beurteilen?`

@rentatent:
muss ich sie ändern weil einer das Original kennt?
Und imho macht er so mehr Sinn.

Die Bücher aus dem Kania-Verlag kann man nur empfehlen. Ich habe das Buch selber, bin aber irgendwie nicht so richtig mit den Stellungen klargekommen.
Ich weiß auch nicht, ob dies gerade das richtige Eröffnungsbuch für dich ist.
Trotzdem hier eine Inhaltsübersicht:

VARIANTENINDEX
006 TEIL l DIE NIMZOWITSCH-VERTEIDIGUNG

006 Kapitel l Die Vorstoßvariante 1.e4 Sc6 2.d4 d5 3.e5


007 I Der Läufer als Libero vor der Bauernkette: Lc8-f5-e4 (3. ...f6 4. f4 Lf5 und verwandtes)

011 II "Verbessertes Französisch" gegen weißes Sf3 (ohne f2-f4)

014 III Aaron Nimzowitsch und die "Weißfeldrige Blockadepartie"

017 Appendix: Strategische Synthese im kontemporären GM-Schach (3. ...Lf5 4. Se2; 4. c3)


019 Kapitel II Die pseudoskandinavische Tauschvariante 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. e:d5 D:d5


020 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. e:d5 D:d5 4. Sf3 e5

022 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. e:d5 D:d5 4. Sf3 Lg4 5. Le2 0-0-0

028 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. e:d5 D:d5 4. Sf3 Lg4 5. Sc3 (!) L:f3

030 5. ...Da5

031 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. e:d5 D:d5 4. Le3

033 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. e:d5 D:d5 4. Sc3?! D:d4


034 Kapitel III Die Hauptvariante 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 d:e4 4. d5 Se5


035 I 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 d:e4 4. d5 SeS 5. Dd4 Sg6: 6. Lb5+ (6. versch.)

036 6. D:e4

038 II 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 d:e4 4. d5 SeS 5. Lf4 Sg6 6. Lg3: 6. ...a6

039 6. ...f5 (7. h4;7. Sh3

043 1. e4 Sc6 2. d4 dS 3. Sc3 d:e4 4. d5 Se5 5. S:e4 und 5. f3


044 Kapitel IV Die Alternative 1. e4 Sc6 2. d4 dS 3. Sc3 d:e4 4. d5 Sb8


044 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 d:e4 4. d5 Sb8!? 5. Se4: und 5. f3

045 5. Lc4 Sf6 6. Lf4

049 Regionalbeilage Württemberg: 5. Lc4 Lf5

051 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 d:e4 4. Le3 und 4. Lb5


052 Kapitel V Die "Symmetrische Verteidigung" 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 e5!?


053 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 e5 4. Lb5 (4. ...Lb4?!; 4. ...d:e4! )

055 4. d:e5 d4 5. Sd5 f5 6. e:f6

061 6. Sh3!? ( 6. Lc4, 6. Ld3)

063 4. d:e5 d:e4

064 4. e:d5 S:d4; 4. S:d5; 4. Sf3; 4. f4


066 Kapitel VI Allerlei im 3. ...Zug: Vehre-Variante; 3. ...g6?! und 3. ...a6!?


066 I 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 Sf6 (Vehre)

071 II 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 g6

072 III 1. e4 Sc6 2. d4 d5 3. Sc3 a6


073 TEIL II 2. Sf3 - UND WAS DANN?!


074 Kapitel VII "Colorado Defense" 1. e4 Sc6 2. Sf3 f5!?


075 I Weiß kämpft um das Feld e5: 1. e4 Sc6 2. Sf3 f5 3. e:f5 d5 4. d4 und 4. Lb5

076 Tabellarische Binnenübersicht

086 II Angenommenes Colorado: Weiß verteidigt den Bf5 mit (1. e4 Sc6 2. Sf3 f5 3. e:f5 d5) 4. Sh4

086 Das Theoriegerüst: 4. ...e5 5. Dh5+ g6 6. f:g6 Sf6 7. g7+ S:h5 8. g:h8D D:h4 9. D:h7 Sd4

087 10. Dg6+?! 10. D:c7?; 10. Ld3 ?! (10. Le2); 10. Sc3! Lf5 11. D:c7

091 Abweichungen: 7.Dg5; 4. Ld3 !?)

092 III Ignoriertes Colorado: Weiß verzichtet auf 3. e:f5 ( 3. Sc3; 3. e5)


094 Appendix: "Ein Vierspringerspiel"



095 Kapitel VIII "El Columpio" 1. e4 Sc6 2. Sf3 Sf6 3. e5 Sg4


098 1. e4 Sc6 2. Sf3 Sf6 3. e5 Sg4 4. d4 d6 5. h3 Sh6 6. e6!?: Die Gambit-Variante

101 6. e:d6: Die Abtauschvariante

104 6. Lb5: Die Fesselungsvariante

110 Andere 6. Züge: 6. Lc4, 6. Ld3, 6. Sc3

112 5. e6 !?

113 Weiß vermeidet El Columpio:

113 A 3. Sc3

116 B 3. d3 ('Königsindischer Angriff')


117 Kapitel IX 1. e4 Sc6 2. Sf3 d5


120 Kapitel X Die " 2. ...d6-Familie"


120 1. e4 Sc6 2. Sf3 (2. d4) 2. ...d6; 1. Sf3 Sc6 2. d4 d6 und Artverwandtes

121 1. e4 Sc6 2. Sf3 d6 3. d4 Sf6 4. Sc3 Lg4

125 Beiderseitige Abweichungen entlang dieser Linie

127 1. e4 Sc6 2. d4 d6

128 1. Sf3 Sc6 2. d4 d6 (oder 1. d4 Sc6 2. Sf3 d6)


131 Teil III DIE "K-M-R" - VERTEIDIGUNG 1. e4 Sc6 2. d4 e5


132 Kapitel XI 1. e4 Sc6 2. d4 e5 3. d:e5 S:e5


132 I Die Hauptvariante 1. e4 Sc6 2. d4 e5 3. d:e5 S:e5 4. f4 (4. Sc3)

133 A Riemanns archaisch - aktuelles 4. ...Sc6

135 B Das "normale" 4. ...Sg6

136 C Der Keres-Zug 4. Sc3: Verzögertes f2-f4

140 II Das verbreitete 4. Sf3

145 III Andere 4. Züge (4. Lf4, 4.Le3)

147 Appendix: Die Gambitvariante 1. e4 Sc6 2. d4 e5 3. d:e5 f6 ?!


148 Kapitel XII 1. e4 Sc6 2. d4 e5 3. Sf3: "Aktion Netzwerk"


148 Notizen zu 1. e4 e5 2. Sf3 Sc6 3. d4 e:d4 4. S:d4, 4. c3 und 4. Lc4


150 Kapitel XIII 1. e4 Sc6 2. d4 e5 3. d5: Projekt Linksspringer


151 1. e4 Sc6 2. d4 e5 3. d5 Sb8

152 1. e4 Sc6 2. d4 e5 3. d5 Sce7 4. c4

159 1. e4 Sc6 2. d4 e5 3. d5 Sce7 4. versch.

162 1. d4 Sc6 2. c4 e5 3. d5


164 Kapitel XIV 1. e4 Sc6 2. Sc3 (und 2. anderes)


168 IV 1. ...SC6! "GEGEN ALLES"


168 Kapitel XV 1. d4 Sc6 2. d5: "Litauisch"


177 Kapitel XVI Litauisch II: 1. d4 Sc6 2. c4 u. a.


177 1. d4 Sc6 2. c4 e5 (2. ...Sf6), nicht 3. d5; sowie 1. d4 Sc6 2. versch.


180 Kapitel XVII 1. c4 Sc6


181 Kapitel XVIII 1. Sf3 Sc6: "Black Mustang"


181 1. Sf3 Sc6 2. d4 d5 3. c4 e5!?

185 1. Sf3 Sc6 2. d4 d5 3. g3, 3. Lf4

188 1. Sf3 Sc6 2. g3 e5

188 Kapitel XIX 1. ...SC6 ! gegen wirklich alles

188 1. Sc3 Sc6, 1. c3 Sc6 etc.

man muss ja nicht gleich alles von dem buch übernehmen und gegen alles Sc6 spielen

ich nhalte auf jeden fall so sachewn wie e4 Sc6 Sf3 f5? für minderwertig
besonders wenn man nicht gerade der meister der verwickelten stellungen ist
auch diese el columpio (e4 Sc6 Sf3 Sf6 e5 Sg4 d4 d6 h3 Sh6) finde ich etwas sehr seltsam

aber da ich aljechin-verteidigung spiele (e4 Sf6) halte ich so sachen wie d4 Sc6 auch für sinnvoll und ich hab es auch im meinem eröffnungsrepertoire

hm, dann werde ich mir das buch aus dem Kania Verlag mal anschaffen.
Danke für eure Hilfe!

Zu 1...Sc6 kann es gar keine guten Bücher geben, dazu ist die Variante einfach zu schlecht!

1.e4 Sc6 2.d4!
2...e5 3.dxe5! Sxe5 4.Sf3! +=
2...e6 3.Sf3! d5 4.e5 +=
2...d5 3.Sc3!
- 3...e6 4.e5! += (->Französisch)
- 3...e5 4.dxe5! d4 5.Sd5 +=
- 3...Sf6 4.e5 Sfd7 5.f4 +=
- 3...dxe4 d5!
--4...Sb8 5.Lc4 +=
--4...Se5 5.Lf4! Sg6 6.Lg3 +=

Die Varianten sind zum Teil etwas taktisch & kompliziert und bedürfen durchaus der Vorbereitung. Aber wenn Weiß sich mal ein Wochenende hingesetzt hat und sich die Theorie anguckt, landet Schwarz einfach immer in einer schlechten Stellung! Die Französisch-Variante ist noch das hartnäckigste.
Jede Geldausgabe ist reine Verschwendung. Es sei denn, man arbeitet als Weißer nicht gern mit Datenbanken: dann kann man den Keilhack kaufen und widerlegen.

tracke

@tracke:

Ich stimme mit dir vollkommen überein, dass 1...Sc6 nicht der beste Zug gegen 1.e4 oder 1.d4 darstellt! Gestehen muss ich, nie 1..Sc6 gespielt zu haben, trotzdem kenne ich einige Partien, die Nimzowitsch mit diesem Zug gespielt hat. Gut, das ist natürlich lange her, die Theorie hat sich verändert: Bei genauem Spiel, wenn das überhaupt möglich ist, wird Weiß mit einiger Sicherheit das angenehmere, eventuell auch bessere Spiel erhalten.

Trotzdem ist dein Posting absolut sinnlos!!!
Die Spieler, die hier an dieser Eröffnung Interesse zeigen haben ein Niveau, auf welchem die Eröffnung nie absolut korrekt gespielt werden wird!! Deine Einschätzung += die für diese Spieler nicht nur unverständlich ist, sondern schachlich absolut veraltet und ungenau, wischiwaschi um mich verständlich auszudrücken;-), ist bringt diesen Spielern nichts. Auf einem DWZ-Level unter 1800-1900 bedeutet "angenehmeres Spiel" (Anm.: += ) sowieso unklar!!
Ein persönlicher Angriff ist sicherlich nicht die Intension meines Postings, vielmehr geht es mir darum, dass schwächere Spieler wie du, nicht von vornherein demotiviert werden.
@all:
Wenn ihr 1... Sc6 spielen wollt, dann tut dies doch einfach. Ihr könnt ja mal bei tracke anfragen, ob er gegen euch spielen will, vielleicht kann er euch ja die widerlegung von 1... Sc6 zeigen;-)

@ 1...Sc6: Der Zug ist eigentlich deshalb interessant, weil er die Spieler mit Strukturen anderer Eröffnungen (Tschigorin, Französisch, Skandinavisch) vertraut macht. Eröffnungen die man später auf höherem Niveau spielen kann, wenn 1... Sc6 nichts mehr taugt!!

Ich weiß jetzt nicht, warum der letzte Post mit "Sachlichkeit" überschrieben war, mein letzter Post war eigentlich ziemlich sachlich!

1...Sc6 ist nicht nur nicht der beste Zug gegen 1.e4, sondern definitiv einer der schlechteren, selbst Skandinavisch oder Owen sind vermutlich besser. Dies ist nicht nur meine persönliche Ansicht, ich weiß da eigentlich alle starken Praktiker wie Theoretiker hinter mir (besser: vor mir). Selbst wenn paar Meisterspieler alle Jubeljahre das mal zu Überraschungszwecken herausholen oder gegen deutlich Schwächere oder beim Blitz so spielen, ist das theoretische Verdikt doch eindeutig. Der gute Tony Miles hat selbst mal geschrieben, daß er 1.e4 Sc6 meist nur in den Anfangsrunden eines Turniers gegen Schwächere gespielt habe, um die gegnerische Vorbereitung in den Folgerunden darauf zu lenken, wenn er dann aber vernünftiges Zeug spielte.

Der theoretische weiße Vorteil ist wohl deutlich größer als in den meisten anderen Verteidigungen gegen 1.e4 und gerade in den scharfen Abspielen schon vielleicht eher +/- als += ! Natürlich gibt es keinen forcierten Gewinn und ich habe auch schon vereinzelt Blitzpartien dagegen verloren. Aber ich habe auch schon Blitzpartien mit ´ner Mehrdame verloren und spiele weiterhin gerne mit Mehrdame.
Ich selbst habe Nimzowitsch auch mal gespielt, war aber kein langes Vergnügen, die forcierten offenen Varianten sind nicht zu retten. Wenn Weiß sich auskennt, was zugegebenermaßen häufig nicht der Fall ist. Ab einem gewissen Niveau ist es aber so, daß e4-Spieler sich auch in den Varianten auskennen, die sie noch nie auf´m Brett hatten. Und dann steht 1....Sc6 etwa auf demselben Level wie 1.e4 e5 2.Sf3 Ld6 : kann man auch nicht 10-zügig widerlegen, aber Weiß schafft einen 80%-Score. Die von mir angedeuteten Varianten zeigen ganz grob, wo ein Weißspieler nach Vorteil suchen kann.

Natürlich ist Nimzowitsch´ Strategie dahinter interessant. Aber in der konkreten Zugfolge 1.e4 Sc6 halt nicht taktisch einwandfrei umsetzbar.

Im Zweifel hilft es oft weiter, wenn man sich mal hochwertige Fernpartien anguckt. Dort hat der Gegner nicht den "praktischen" Nachteil der relativen Variantenunkenntnis, sondern kann solche Spielweisen schön "theoretisch" zerrupfen!

Meinen Post halte ich auch aus einem anderen Grund für nicht sinnlos. Natürlich darf jeder spielen und verlieren wie er will. Es gibt aber schnellere Wege im Schach vorwärts zukommen als jede schlechte Variante mal selbst auszuprobieren, bis man aus eigener Erfahrung weiß, warum sie schlecht ist.

In diesem Sinne wünsche ich allen 1...Sc6-Spielern viel (Lern-) Erfolg !

tracke

Ich finde es wirklich schade, daß zuweilen fundierte Aussagen in einem solche Maße entwertet werden.

Gerade tracke steht in diesem Forum für sachliche und qualitativ hochwertige (!) Beiträge, die für jederman gleichermaßen interessant zu lesen sein sollten. Wenn ich dann Sachen höre wie

denn

dann weiß ich dazu auch nichts mehr zu sagen. Das ist so, als hättet ihr mal die Gelegenheit ein politisches Gespräch mit Gerhard Schröder (meinetwegen einem Politiker eurer Wahl) zu führen, und als Gesprächsthema wählt ihr dann die nächste Klassensprecherwahl in der Grundschule eurer Tochter - Nur weil "normale" Politik für euch keinen praktischen Nutzen hat.

Ich dachte, der Sinn und Zweck dieses Forums sollte es sein, auch mal hier und da etwas von einem stärkeren Spieler zu hören ... Bei solchen "fundierten" Rückmeldungen würde ich es mir als starker Spieler allerdings überlegen, noch mal hier meine Zeit zu investieren ...

Ganz meine Meinung. Sobald mal Themen auf eine Art und Weise diskutiert werden, die auch für den "stärkeren" Spieler (DWZ über 2000) interessant ist, kommen die Pauschalisierer und Verallgemeinerer, die bedeutend weniger Einblick in die Materie haben und wollen alles auf simple Wahrheiten herunterbrechen. Da kann ich Christoph nur recht geben; alleine, der Sache dient das nicht. Das Forum ist zum Austausch ALLER Spielstärkegruppen gedacht (so habe ich es zumindest verstanden), nicht nur dazu, alles mundgerecht für die Merheit (die um die 1800 oder drunter liegt) durchzukauen (daher großes Lob an Wischi und Tracke, macht weiter so).

Grüße,
Cresspahl

Also ich kann nur sagen, dass ich mit Sc6 nur gute Erfahrungen gemacht habe. Das Buch von Keilhack ist sehr hilfreich und kann ich nur empfehlen. Mit Ausnahme von 1.d4 (1.... d5/2.... Sc6) spiele ich Sc6 jetzt wirklich gegen alles. Sicherlich sind einige Stellungen gewöhnungsbedürftig, die Colorado Defense (1.e4/Sc6 2.Sf3/f5) hat mir am Anfang garnicht zugesagt, zumal ich mit den Stellungsbildern nicht sehr gut zurechtkam, und ich hatte sie schnell zu den Akten gelegt. Heute ist es meine Lieblingsvariante.

In meinem Schachverein haben bisher auch die meisten darüber gelächelt, widerlegt hat es noch keiner. Ein 200 Dwz Punkte stärkerer Spieler hat, nach 8 Niederlagen wo er mir die Eröffnung widerlegen wollte, entnervt aufgegeben mit dem Satz "Trotzdem ist das einfach nur schlecht".

Ich finde man sollte das Spielen mit dem man zurecht kommt und was Spass macht. Vielleicht wird ab einer bestimmten Spielstärke Sc6 wirklich zu schwach (obwohl im Buch von Keilhack auch genug Partien gezeigt werden wo auch 2300+ eingehen, ganz zu schweigen von Leuten wie Nimzowitsch), meiner Spielstärke hat die Beschäftigung mit dieser Eröffnung auf jeden Fall gutgetan.