würdet ihr in einer einer langen (!) partie dauerhaft einen bauern geben um aktiveres spiel zu bekommen?

Ich habe die zweite Antwort angekreuzt, da ich kein Gambit-Spieler im eigentlichen Sinne bin (spiele nur Damengambit, wo man den Bauern wieder bekommt).
Einen Bauern für einen direkten Angriff auf den König des Gegners geben würd mir schon einfacher fallen.

Man kann ja auch einen Bauern für klar erkennbare Kompensation geben, so dass der Gegner garnicht "patzen" muss damit ich gewinne...

Zumindest in meinen Weißpartien gegen Sizilianisch sind Bauernopfer oft verpflichtend

ja. in jedem fall, wie dubios das gambit auch ist. ich koennte mir sogar vorstellen firguren-opfer in der eroeffnung zu spielen (z.bsp. das muzio oder das allgeier gambit). der grund?

(a) angriffsspiel (und insbesondere gambit-spiel) macht (mir) mehr spass.
(b) angriff ist einfacher als verteidigung, zu mindest auf meinem niveau
(c) ich habe im letzten turnier 2 endspiele verloren mit einem mehrbauer, also kommt es ehrlich gesagt gar nicht so drauf an wie die bauernbilanz im endspiel aussieht, ich verliere ja eh immer
(ich arbeite jetzt intensiv an endspiel-theorie und praxis, und hoffe dass ich bald sagen kann dass ich auch mit einem bauern weniger das endspiel mit grosser wahrscheinlichkeit halten kann)

Es kommt doch immer auf die jeweilige Stellung drauf an, so pauschal kann man das schlecht beantworten. Was am Ende rauskommt sollte immer ausgewogen sein, blinder Aktionismus bringt in meinen Augen rein gar nichts, man sollte schon eine Strategie verfolgen, mit der Aufgabe des Bauern, oder besser noch es auch gleich taktisch umsetzen können. Einfach nur opfern, ohne wirklichen Grund ist fahrlässig...

tal wurde weltmeister damit

Generrell opfere ich äusserst ungerne, es sei denn, ich würde eine außergewöhnlich gute Perspektive erkennen... Denn wenn ich opfere und das Spiel läuft weiter, ohne dass der Gegner groß patzt, dann bin ich es auf einmal, der anfangt, zu grübeln

ja auf jeden fall, gibt auch genug beispiele an eröffnungen, in denen dass gemacht wird. (evans gambit, poisned pawn im sizi, grünfeld abtausch mit 11.Ld2 und sicher auch noch andere)

Ich hau einfach mal Tal's Leitsatz-Anekdote rein


Bei der 46. UdSSR-Meisterschaft in Tiflis war die Partie zwischen dem jungen Kasparow und Bagirow unentschieden ausgegangen, weil Kasparow sich im entscheidenden Moment nicht dazu entschließen konnte, eine Figur ins Geschäft zu stecken. Bei der nachträglichen Analyse drehte sich alles um dieses Versäumnis. Der künftige Weltmeister versuchte sich zu verteidigen: "Ich habe den Springer nicht geopfert, weil ich einfach nicht alles bis zum Schluss durchrechnen konnte!" Da meinte Tal trocken: "Gewöhn dir das mal an, Garri: Erst opfern, dann rechnen!"

Ich persöhnlich spiele zwar auch aggresiv aber eher auf Materialgewinn oder entscheidenden Angriff hin, denn auf Entwicklung und Initiative wieso?

So ist die Frage ein bisschen sehr allgemein formuliert. Wenn ich mir was erhoffe, opfere ich schon mal einen Bauern; in der Eröffnung spiele ich allerdings auch nur Damengambit, Blackmar-Diemer eigentlich gar nicht mehr und KG nur im Blitz im Netz.

Mahlzeit,

in einem Turmendspiel würde ich ohne zu zögern einen Bauern spucken, wenn dadurch mein Turm deutlich besser ins Spiel kommt und ich dann locker leicht Remis halten kann. Ist dann auch meistens besser als den Turm noch passiver zu stellen und langsam zerdrückt zu werden.

Bis denn
ciedan

Um es mit Jan Gustafsson zu sagen: Das Blöde an diesen positionellen Gambits ist es, dass man lange Zeit einfach einen Bauern weniger hat...

Sagt eigentlich alles: Manche Spieler (und auch ich) haben einfach nicht gerne Material weniger, fühlen sich dabei unwohl und spielen daher einfachere Varianten - und schaffen es daher nie, besser zu werden .

Mein einziges gutes positionelles Bauernopfer war somit auch einfach ein Einsteller, den mein Gegner nicht angenommen hat mit der Begründung, für den geopferten Bauern hätte ich zuviel Spiel bekommen! Ich spiele gerne gegen bessere Leute...

Ich spiele selbst ein recht verwegenes Opferspiel,da hab ich auch nichts dagegen einen Bauern für Initiative zu schmeißen.

Da ich recht rechenfaul und oft ungeduldig bin , kommts ganz gern schon mal vor dass einfach mal aus dem Gefühl heraus irgendwas geopfert wird damit mal Bewegung in die Sache kommt