Na du hast Nerven Fischers Lob für die Anschläge auf das WTC mit Kasparovs pro-Einstellung zur amerikanischen Irakpolitik zu vergleichen. Oberflächlicher als in deiner Begründung, es wären beides kriminelle Handlungen geht's ja kaum noch. Ein paar Kleinigkeiten vergisst du dabei: Bush unterdrückt, foltert und mordet sein Volk nicht, wie es Hussein getan hat. Ausserdem wurde der Krieg nicht nur als Vergeltung, oder um Hussein abzusetzen begonnen, sondern auch um die Kontrolle über das Irakische Öl zu bekommen, wo von auch DU profitierst.

Was deinen ersten Punkt angeht, so muss man hinterfragen, warum diese Politik so stattfindet. Bei der Zahl der Terroranschläge der Palästinenser gegen Israel, soll diese politische Maßnahme der appartheid Schutz der Israelischen Befölkerung bieten. Nicht wie du jetzt vielleicht vermutest, Israel wäre rassenfeindlich.

Die Nerven habe ich allerdings. Es sind beides Verbrechen, die, unabhängig von den Motiven, in ethischer Hinsicht aufs Schärfste zu verurteilen sind. Daß Bushs Krieg u.a. die Plünderung irakischer Ölquellen zur Ursache hat, macht es doch nicht besser. Mein Punkt war, daß sowohl Fischer als auch Kasparov
terroristische Anschläge und die Ermordung von Menschen begrüßt haben und daher den gleichen Status politischer Verwirrtheit verdient haben.
Im Übrigen habe ich Bush auch nicht mit Hussein verglichen, sondern mit Bin Laden. Nein - Bush foltert und mordet sein eigenes Volk nicht. Hingegen ist er für die Morde und die Folter an unzähligen irakischen Bürgern verantwortlich - falls Du hin und wieder mal die Nachrichten gesehen hast, wirst du wissen, was ich meine. Den "Patriot Act" dagegen sowie die manipulierten Wahlen von 2000 würde ich allerdings schon als Unterdrückung des eigenen Volkes werten.

Ich hatte befürchtet, dass jetzt sowas kommt. Deine These ist aber nicht haltbar. Wenn du dich mit dem Nahostkonflikt auskennst, dann weißt du, dass die Terroranschläge erst seit wenigen Jahren eingesetzt haben - als Reaktion auf die Unterdrückung gegenüber den Palästinensern , die rassistische, menschenverachtende Appartheidspolitik Israels und die widerrechtliche Besetzung palästinensischer Gebiete.

Jetzt muß ich dich aber fragen, wo du die Nerven für sowas hernimmst. Appartheid ist für dich also eine politische Maßnahme?

ohne Text (minimale Länge 10 Zeichen)

Nichts --> back to topic

Find ich auch. Ich wollte keine politische Diskussion entfachen, die nirgendowhin führt. Ich wurde halt gefragt und hab meinen Standpunkt deutlich gemacht ...

--> Free Bobby Fischer!

... immer auf den armen Fischer. Kasparovs Ansichten sind teilweise nicht weniger bizarr. Nicht genug damit, dass er sich ernsthaft als zukünftigen Präsidenten Russlands ins Gespräch bringt, er ist auch ein überzeugter Anhänger der Thesen des russischen Mathematikers und Pseudohistorikers Fomenko.
Fomenko behauptet, die gesamte Geschichtsschreibung sei eine Fälschung italienischer Gelehrter im 17.Jahrhundert. Sie hätten die gesamte Antike, inclusive der griechischen und römischen Geschichte erfunden. Alle Skulpturen und Tempel von der Antike bis zum 17.Jahrhundert seien ausschließlich im 16.Jahrhundert entstanden.
In Wahrheit habe bis ins 11.Jahrhundert ein russisches Weltreich von Konstantinopel bis Moskau existiert. Auf dieses Gebiet beziehe sich auch die Bibel.
Im 17.Jahrhundert habe man diese Tatsachen dann weggefälscht und die Russen um ihre glorreiche Vergangenheit betrogen. Die ganze Schulhistorie sei eine gigantische Verschwörung.

Tja, es gibt auch einen Heribert Illig, welcher das Buch "Das erfundene Mittelalter" (die größte Zeitfälschung der Geschichte) geschrieben hat und detalliert darlegt, dass es stimmt. Ich habe mir das Buch gekauft, aber von den 400 Seiten konnte ich nur mit großer Mühe 98 lesen. Wenn man nicht gerade ein Architekt, oder ein fanatischer Liebhaber der Mittelalterlichen Architektur ist, nicht empfehlenswert. Zudem sind auf manchen Seiten mehr Zahlen, als Buchstaben abgedruckt. Sehr anstrengend.
Der Schluß von Herbert Illig: Knapp 300 Jahre europäischer Geschichtssschreibung wurden nachträglich eingefügt. Karl der Große hat nie gelebt, seine Biografie ist erfunden! Selbiges gilt für mehrere Dutzend Kaiser und Päpste. und die Jahrtausendwende fällt aus, denn wir befinden uns erst im Jahr 1703 n. Ch. :-)))

Also das Thema hat meiner Meinung nach mehr mit Politik zu tun als mit Schach, von daher find ich höchstens, dass es im falschen Forum plaziert ist

Wo kann man denn über Garry´s politische Ansichten etwas lesen?
Gibt ein paar Quellen?

Ich finde, wie man zum Irakkrieg oder zum den israelischen Konflikten steht, ist eine Ansichtssache, während die komplett sinnlose Ermordung von Menschen keine Ansichtssache ist.

Solange ein Irakkrieg positive Seiten hat ( und die sollte wohl jeder anerkennen..), sollte man nicht ohne weiteres über ihn urteilen und erstrecht nicht mit anderen Sachen vergleichen!

Ebenso sollten hier glaub ich ein paar Leute, mal ein wenig dezenter sein....
Behauptungen, wie Busch lässt Iraker foltern sind von meiner Seite aus nicht grad tollerierbar...
Beschränken wir uns darauf, dass er aus der Sicht von vielen ( einschließlich mir) ein Verbrecher ist, aber nicht auf unbelegte Halbwahrheiten und Übertreibungen

Ulf

[QUOTE=Scipio]
Wo kann man denn über Garry´s politische Ansichten etwas lesen?
Gibt ein paar Quellen?


Es gibt einige Artikel im "Spiegel" über Kasparov und seine Ansichten z.B. in Heft 52/96, 33/99, 47/01, 47/02, 43/04. Ein Interview mit Garry in der Dokumentation von Joel Calmettes "Garry Kasparov-Vom Läufer vom Schachkönig" - gesendet auf ARTE vor ca. 3 Jahren. Auf "google" ergibt Eingabe von "Kasparov - Fomenko" 400 Treffer.
I

Okay, Spiegel sollte ich ein paar Ausgaben mir besorgen können
Fomenko hat mich eigentlich nicht interessiert
und die Artesendung ist wohl etwas schwerer zu bekommen..
okay, thx, ich erstatte Bericht, wenn ich mir die Spiegelausgaben besorgen konnte

Ich wollte das Thema ja ruhen lassen, aber darauf möchte ich nun doch mal antworten ...

Wie kommst du darauf? Glaubst du nicht, dass eine solche Unterscheidung lediglich das westliche geprägte Weltbild widerspiegelt,
das wir jeden Tag von Medien und Politikern vorgesetzt bekommen, um die Verbrechen von verbündeten Nationen zu verharmlosen, das aber nichts mit der Realität zu tun hat. Wieso benutzt du für die Verbrechen der einen Seite solch euphemistische Begriffe wie "Krieg" oder "Konflikte" für die der anderen aber Bezeichnungen wie "sinnlose Ermordung von Menschen"? Beides ist beliebig austauschbar. Terrorismus ist der Krieg der Armen - Krieg ist der Terrorismus der Reichen.

Doch, man sollte urteilen. Das ist ja das Problem: Zu Viele überlassen das Urteilen lieber den Autoritäten und übernehmen einfach nur deren Meinungen. (Übrigens beurteilst du Bush ja auch als Verbrecher.)

Zur Verteidigung dieser "ein paar Leute". Ich habe geschrieben, dass Bush für Morde und Folter an irakischen Bürgern verantwortlich ist und das ist weder Halbwahrheit noch Übertreibung. Wenn jemand aus völlig indiskutablen Gründen (finanzielle Motive, religiöser Fanatismus oder was auch immer) den Befehl gibt, in ein fremdes Land einzudringen, Städte zu bombardieren, Menschen zu erschießen etc. und infolge dessen unzählige Menschen sterben, dann ist dieser Mensch ein Mörder. Du kannst natürlich die Meinung vertreten, dass die Informationen über die Folter in irakischen Gefängnissen nicht bis zu Bush vorgedrungen sind (Ich selbst, halte das für recht unwahrscheinlich, zumal ja auch Rumsfeld davon wußte). Dann trägt er, als Urheber des Krieges, aber trotzdem eine Verantwortung für seine Streitkräfte und für die Auswirkungen seiner Entscheidungen. Unabhängig von den Vorkommnissen in irakischen Gefängnissen, ist es aber doch kein Geheimnis, dass in Guantanamo, mit Zustimmung Bushs, Kriegsgefangene systematisch gefoltert wurden. Genau deshalb, damit er sich nicht an die Genfer Konvention zu halten brauchte und mit ihnen machen konnte, was er will, hat er doch diesen Gefangenen den Status der "Kriegsgefangenen" verweigert.
Wenn Du mir nicht glauben magst, dann such halt ein wenig im Archiv von Nachrichtenagenturen oder Zeitschriften (Spiegel, Tagesschau etc ...) oder von diversen Menschenrechtsorganisationen, die Bushs Praktiken angeprangert haben.
Ach ja, und ich habe untertrieben, nicht übertrieben.

Au ja, da will ich auch noch bißchen Öl ins Feuer gießen!

Mit den euphemistischen Begriffen hat Dawn schon recht! Das Problem ist natürlich, daß westliche Demokratien gar keine Kriege führen dürfen. Wenn man es trotzdem macht, muß es halt "Kampf gegen den Terror" heißen.
Für besonders gelungen halte ich auch "Strafexpedition", besonders beliebt von 1880-1950 ! Immer, wenn irgendwo (weit weg von Europa und Nordamerika, wo man in den Zeitungen wenig darüber las) paar Plantagenbesitzer von ihren versklavten Arbeitern getötet oder auch nur vertrieben worden waren, wurde ein "Expeditionskorps" entsandt, das wahllos um sich schoß und die Ordnung wieder herstellte. Man informiere sich mal, was die USA so ~1916 auf den Philippinen machten: etwa 15 tote Weiße wurden mit >80.000 "Eingeborenen" "gerächt"!

In politischer Hinsicht ist das Verhalten der USA-Administration bezüglich Guantanamo besonders verabscheuungswürdig. Natürlich ist es plausibel oder auch gerechtfertigt, in Krisenzeiten mit Gefangenen viel strenger umzugehen, was Gefangenhaltung, Beweiswürdigung, Anwaltsrechte etc angeht. Die Verdächtigen aber unbefristet aller ihrer Rechte zu entheben, ist ein Rückfall vor den allerersten Beginn der europäischen Demokratie und Rechtstaatlichkeit (englische Habeas-Corpus-Akte 1679 ).

***

Ohne in allzugroße Bewertungen von Irak-Krieg und Nahostkonflikt eingehen zu wollen:

1.) Fischer ist definitiv um einiges verrückter als Kasparov.

2.) Ich halte die Theorie vom erfundenen Mittelalter für zwar unwahrscheinlich, jedoch nicht für verrückt. - Erstens kann man nicht jede Verschwörungstheorie von vornherein verwerfen, denn es hat nachweislich schon Verschwörungen gegeben und die Verschwörer haben auch immer versucht, ihre Verschwörung zu verheimlichen. Allerdings ist vieles, was man als Verschwörung bezeichnet, gar keine (absichtliche und bewußte) Verschwörung, sondern eher ein gruppendynamischer Prozess, der durch (unbewußten und ungewollten) sozialen Konformismus hervorgerufen wird. - Zweitens muß man sich im konkreten Falle mal fragen, wievieler und welcher Leute es bedurft hätte, um die fragliche Verschwörung im Mittelalter tatsächlich durchzuführen!? Die Anzahl der Europäer, die sich im 16./17. Jhdt in Kalenderberechnung und epocheübergreifender Geschichtsschreibung auskannten, kann man wohl auf nur 50-200 beziffern, davon standen ca.90% mehr oder minder in katholischen Diensten! Und der Rest wollte sich auch nicht mit der Inquisition anlegen (und von denen, die es doch gewagt haben, hat man logischerweise nichts mehr gehört!). Die Kontrolle über paar weltliche Stadtarchive wäre auch nicht so schwer gewesen. Eine europaweite Geschichtsfälschung wäre zwar immer noch schwer gewesen, aber nicht so undurchführbar und absurd, wie es auf den ersten Blick erscheint. Man vergißt leicht, daß die katholische Kirche damals ein 99,9%iges Bildungmonopol hatte. Es ist interessant, daß sich die (auch für mich immer noch "wunderbaren") Thesen der Fälschung genau auf die Artefakte stützen (große Bauwerke), die auch ein Papst am schwersten ändern konnte.
Aber so ist das mit den (guten) Verschwörungstheorien: es paßt alles zusammen!

tracke

Dawn, ich denke jeder der behauptet, Bush ist ein Verbrecher und seine Handlungen kriminell macht es sich sehr einfach. Es ist nicht abzustreiten, dass durch seine Befehle Menschen sterben und sogar völlig unschuldige dabei sind. Man kann keinen sauberen Krieg führen, in dem nur die Schuldigen getroffen werden ( auch wenn die USA es seit Jahrzehnten versucht und immer wieder in den Medien der Bevölkerung glaubhaft machen will ). Deshalb kann man Bush aber nicht mit Bin Laden vergleichen, der es mit Absicht und nur auf die unschuldige Zivilbevölkerung abgesehen hat und dabei vor gibt, für Gott zu kämpfen und gegen die westlichen Werte. Einfach, weil sie so vernarrt in ihre Ideologie sind, ohne auch nur im geringsten ihre eigene Religion zu hinterfragen. Beide, Bin Laden und Bush verfolgen gänzlich andere Ziele. Und wie ich schon erwähnt habe, von Bushs Zielen profitierst auch du, also urteile nicht so pauschal. Im Kern hast du zwar Recht, aber es liegt in der Natur eines jeden Geschöpfes unserer Erde Konflikte im Kampf zu lösen. Der Unterschied besteht nur darin, wie schnell man sich provozieren lässt und wie "fair" ( ist wohl nicht ganz zutreffend das Wort ) man diesen Kampf gestaltet. Und wir Menschen sind wohl als einzige Spezies in der Lage uns darüber Gedanken zu machen und selbst für den Krieg Regeln aufzustellen.

Dein Text spricht für sich, weshalb ich ihn nicht weiter kommentieren werde.

Trotzdem eine Anmerkung:
Du kennst mich nicht, du weißt nicht, wo ich lebe, wer ich bin; also erzähl mir bitte nicht, ich würde von Bushs Zielen profitieren!

Das ist wieder sehr oberflächlich: Wie schon gesagt geht es um ÖL! Circa 90% aller von dir gekauften Produkte sind aus Erdöl. Bei Verpackunksmaterialien wie Joghurtbecher, über Zahnbürsten und Elektrogeräten bis hin zum Kraftstoff wie Benzin, oder Disel. Jetzt sag mir noch einmal, dass du davon nicht profitierst.