Was mich noch interessieren würde: Analysiert ihr nur die Siege, oder auch Remisen und Niederlagen der Klassiker?

Wie meinst Du das? - besonders instruktiv sind Partien im Allgemeinen dann, wenn ein Starker auf einen Schwachen trifft, und einen Plan glasklar aufs Aug' gedrückt bekommt. Solche Begegnungen finden auch im heutigen Schach immer wieder statt.

Aber an den Klassikern ist schön, dass ein neuer Plan erst zum Erfolg führt, solange, bis Methoden zu einem effizienten Gegenspiel entwickelt werden.

Einfach zu sehen ist das z.B. an der Entwicklung der Owen Verteidigung.
1.e4 b6
2.d4 Lb7

Die erste mir bekannte Partie endet mit (Greco - N.N. - iirc)
3. Ld3 f5?!
4. ef Lxg2
5. Dh5+ g6
6. fg Sf6??
7. gh(+) Sh5
8. Lg6#

Später war die ganze Variante mit 6. ...Lg7 populär, in der Weiß einen freien h-Bauern für die Qualität erhält.......Urteil unklar - und heute gilt sie wieder als unspielbar für Schwarz (zumindest mit 3. ... f5)- wegen 6. ....Lg7 7. gh Kf8 8. Sf3!.

Worauf ich eigentlich hinauswollte ist: Durch die Kenntnis der historischen Entwicklung, versteht man die Kraft, und die Idee hinter einem Zug/Plan besser - man muß nichts auswendig lernen. Deswegen bezeichnet man historische, wichtige Partien als Klassiker.

- und meistens gewinnt der Stärkere!
- manchmal dienen sie auch dazu, einen Verteidigungsplan zu zeigen.....
- und nicht alle alten Partien entsprechen der Anforderung an einen "Klassiker"...
************

edit: in komplizierterer Form heißt das dann z.B.: wenn man die Grundzüge eines spanischen Angriffes (geschl. Spanier mit weißem Sb1-d2-f1, h3, g4, Kh2, Sg3(e3) Tg1 und dann Sf5 und oder d4) aus Klassikern gelernt hat, dann muss man sich nicht mit absurden schwarzen Ideen auseinandersetzen, die nichts gegen diesen Plan leisten.

Ok, das ist ziemlich logisch und daraus kann man sicher was lernen. Ich meinte es so, dass, wenn man z.B. Partien von Aljechin analysiert, ob ihr nur seine Siege analysiert oder auch Niederlagen (daran könnte man vielleicht erkennen, warum sein dynamisches Angriffsspiel nicht funktionierte)?

Ja, warum nicht?

- wobei man die äußeren Umstände oft nicht mehr nachvollziehen kann - gerade Aljechin war von der heutigen Einstellung der meisten Spitzenspieler meilenweit entfernt.... was man so hört soll er sehr oft deutlich alkoholisiert gewesen sein (oft ohne dass das seinem Spiel sichtbar abträglich war)

iirc gibts eine Anekdote wo ihn seine Frau bei einer Siegerehrung der er fernblieb (nachdem er sich schon vorher im Suff gründlich danebenbenommen hatte) mit den Worten entschuldigte: " Aljechin benimmt sich wie Schwein, jetzt schläft wie Baby!" - (so in der Art war der Text - kein Anspruch auf Korrektheit)

noch ein Zitat - diesmal Wikipedia..... http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Aljechin

" Aljechin, dem viele Weggenossen schweren Alkoholismus nachsagten, verlor seinen Titel 1935 an den Niederländer Max Euwe (14,5-15,5). Euwe, „berauscht von seinem Sieg“ (Hans Kmoch), gewährte allerdings 1937 einen Revanchekampf. In diesem wurde er von Aljechin mit 15,5-9,5 geschlagen (angeblich hatte sich Aljechin von alkoholischen Getränken auf Milch umgestellt). "

Tach
okay dies ist für jede analysierung egal wer gespielt hat ob ein großmeiter oder man selbst (meiner meinung nach)
also ich finde wenn man schon analysiert sollte man auch alles analysieren egal ob siege, niederlage oder remis.
besonders wenn es eine eigene partie ist glaube ich das eine analysierung bei einer niederlage am meisten bringt ( auch wenn man sieht das man gewinnen konnte )
naja allgemein: jede analysierundg bringt was ( auser es war sehr einfach die partie zu gewinnen)

ich hoffe man versteht was ich meine