die 1. partie zwischen herrn adams und HYDRA(diesem computer)
weiß:HYDRA
schwarz:Adams
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nf3 Nxe4 5. d4 d5 6. Bd3 Nc6 7. O-O Be7
8. Re1 Bg4 9. c3 f5 10. Qb3 O-O 11. Nbd2 Na5 12. Qc2 Nc6 13. b4 a6 14. Rb1
Bd6 15. h3 Bh5 16. b5 Na5 17. c4 dxc4 18. Nxc4 Nxc4 19. Bxc4+ Kh8 20. bxa6
bxa6 21. Ne5 c5 22. Bd5 Rc8 23. Be6 Rc7 24. Bxf5 Bxe5 25. dxe5 Rxf5 26.
Qxe4 Bg6 27. Rb6 Rf8 28. Qe3 Rcf7 29. Rd6 Qa5 30. e6 Re7 31. Ba3 Rfe8 32.
Bxc5 Qxa2 33. Rd2 1-0

soweit ich das sehe liegt der fehler wohl im 23.zug von schwarz denn dannach verliert schwarz einen bauern hat jemand ne idee was man stattdessen ziehen könnte?

DU solltest ehrlich gesagt überhaupt nicht über diese Partie urteilen.

Die Leistungsunterschiede sind einfach viel zu enorm. Adams ein Top-GM (über 2700 Elo), Hydra der Top-Computer (vielleicht 2900 Elo?). Und du, ein Spieler mit 1400 DWZ, meinst den Fehler der Partie erkennen zu können?

Viele Leute meinen, überall ihre Meinung kund tun zu müssen. Das gilt in allen Lebensbereichen. Wenn man jedoch keine Ahung hat, sollte man sich unbedingt zurückhalten. Wer nicht weiß, was Sache ist, ist nicht in der Lage, etwas Vernünftiges von sich zu geben.

Das soll jetzt nicht arrogant oder negativ rüberkommen. Ist schlicht die Realität. Auch meine Wenigkeit ist um Welten zu schlecht, um eine solche Partie kommentieren zu können. Also sei jetzt bitte nicht beleidigt.

Besser ist es, wenn du z.B. frägst, ob 23...Tc7 ein Fehler war. Was wir Otto-Normalpatzer von der Partie meinen, ist weniger interessant.

Tja, Otto, du hast nciht ganz Recht.

Das Forum lebt davon dass jeder Spieler, egal welcher Stärke seine Meinung kund tun darf und Fragen stellen darf.
Natürlich wird er die Partie kaum verstehen können, genauso wenig wie ich, aber es gibt keine Begrenzung für User mit geringer Spielstärke.

wenn er wortwörtlich sagt: " soweit ich sehe blablabla.."
, dann ist das etwas anderes als zu behaupten es ist so und so.
und toll.mit der einstellung von ottoN brauch man erst gar kein schahcspielen.

Zu sagen, das und das war ein Fehler find ich ein bisschen fahrlässig und vielleicht oberflächig, aber nicht weiter schlimm....
Ich persönlich nehme an, dass die meisten 2,4er sich nicht so schnell trauen würden, eine Analyse einer solchen Partie zu veröffentlichen....

Trotzdem verstehe ich nicht, wieso man nicht über eine Partie urteilen sollte?!?
Warum soll man sie sich überhaupt anschauen, wenn man sich kein Urteil bilden soll?
Wenn die Partie gut kommentiert ist, könnte es sogar möglich sein, dass jemand mit einer Spielstärke ~1400 sie versteht, wenn er genügend Zeit investiert.

"Das soll jetzt nicht arrogant oder negativ rüberkommen. Ist schlicht die Realität"
Ich finde, über die Schachpartie eines 2,7+ Spielers zu urteilen ist einfacher, als eine solche Thesen aufzustellen und diese gerechtfertigt als Realität auszugeben.

Ich persönlich bilde mir, wenn es nicht um die Eröffnung geht, eigentlich nie ein Urteil über die Partie eines Supergm´s bevor ich nicht die kommentare eines anderen guten Spielers gelesen habe.
In sofern geb ich dir @Otto natürlich teilweise meine Zustimmung

Hab ich mir gleich gedacht, das mein posting so manchen nicht gefällt. Vielleicht habe ich mich auch mißverständlich ausgedrückt.

Was ich meinte, ist folgendes: Natürlich kann man sich fragen, wo der Fehler in einer GM Partie liegt. Aber man sollte sich als normaler Schachspieler unbedingt zurückhalten, wenn es um die Analyse einer solch hochklassigen Partie liegt. Ebenso sollte man sich in der Fehlersuche eher zurückhalten. Dies ist meine persönliche Meinung.

Kann sein, dass mein erstes posting überzogen klingt. Selbstverständlich darf und soll man sich Gedanken über Schachpartien machen. Mir persönlich gefiel bei Ali der Kommentar nicht, dass 23...Tc7 der Fehler gewesen sei. Möglicherweise war der Zug tatsächlich falsch. Aber war das dann der einzige Fehler?
Bei der live-radio-Kommentierung von chess.fm (www.chess.fm , Großmeister kommentieren live die Partie, sehr empfehlenswert! allerdings auf Englisch) wurde z.B. 16...Sa5 als schlecht angesehen. Ich habe das Gefühl, dass Schwarz nach 23 Zügen bereits schlecht stand, so dass 23...Tc7 nicht der entscheidende Fehler war. Beurteilen kann ich das nicht - bin dafür viel zu schlecht.

Mir ging es nur um eines: Sich bisschen zurückhalten. Schach hat eine unglaubliche Tiefe. Wenn man da als normaler Schachspieler zum Analysieren anfängt bei einer GM-Partie, so ist das oberflächlich und lächerlich. Mutmaßen darf man aber natürlich.

wenn du das DU durch ein Wir ersetzt hättest wäre es gleich etwas klarer geworden

peace

Ich denke, mit einer derart pessimistischen Einstellung braucht man gar nicht erst Schach zu spielen. Ich finde es schön, wenn sich ein Anfänger an eine Partie ranwagt und sich überlegt, wo der Fehler gewesen sein könnte. Natürlich kann er sich irren, aber das hat er auch nicht ausgeschlossen, oder? Vermutlich ist das auch der Grund, warum er diese Partie überhaupt ins Forum gestellt hat: Er wollte einfach wissen, ob er mit seiner Vermutung richtig lag. Wenn nicht, dann lernt er daraus, auch für sein persönliches Spiel, so einfach ist das!

Wenn man ganz viel Zeit in so eine Partie investiert, dann kann man auch besser verstehen, welche Züge besser und welche schlechter waren und dann kann man auch als Amateur sich ein Urteil darüber bilden. Aber wenn man mit einer Einstellung an die Sache rangeht: "Ist mir zu schwierig, kapier ich eh nicht!", dann kann man das besser gleich bleiben lassen.

Also wenn ein 2000er einen 1400er kritisiert ob einer Analyse, dann kann ich genauso den 2000er auslachen, mich wiederum der 2600er.....

Ich finde es auf jeden Fall gut, wenn man sich Gedanken über die Partie macht, unabhängig von der Spielstärke.
Nur so lernt man auch was dazu.
Und schließlich wurde Adams ja nicht als Patzer degradiert, sein Fehler in der 3. Partie lag übrigens EINDEUTIG in 22..Tc8, der sollte auf der a-Linie bleiben, b4 ist keine richtige Drohung, übrigens auch die Meinung eines GMs mit 2600 ELO !!!!

Bybey

Das Adams das überhaupt auf sich genommen hat verdient schon Achtung. Selbst wenn er eine Stange Geld dafür bekommen hat.
Gegen einen "Gegner" zu spielen der keine taktischen Fehler macht, x- Züge fehlerfrei vorrausberechnet und nie unkonzentriert bzw. müde wird.

Trotz allem finde ich sein bisheriges Abschneiden eine Riesenenttäuschung.
Aus 4 Partien 0,5 Punkte ist einfach zu wenig.
Hydra hat bisher kein einziges mal auch nur ein bischen gewackelt.
Da Adams überhaupt keine Chance hat, ist es doch ziemlich langweilig.
Kasparov oder Anand könnten bestimmt wenigstens in die Nähe eines Sieges kommen.

[edit : hat sich erledigt ]

finde es einfach nur grausam, dass sowas passiert...
und dann auch noch so überlegen...
Schach würd mir einiges mehr zusagen, wenn Blechbüchsen nicht mithalten könnten...
ich glaub, ich muss mir nen neuen lieblingselitespieler suchen ^^

Oder sollten wir nicht ganz generell besser versuchen, diese Kisten zu durchschauen und uns in die EDV einarbeiten? Wer macht mit?

Nun ist der Spuk zu Ende.
0,5 zu 5,5 lautet das Ergebnis.
Im Chat bei schach.de sagte so mancher: super, er hat fast immer 25 Züge ausgeglichen gestanden .
Hallo? noch ganz bei Trost ?
NULLKOMMAFÜNF ZU FÜNFKOMMAFÜNF.

Einfach nur ätzend

Tja, so langsam aber sicher sollte sich hier der ein, oder andere damit abfinden, dass wir als Menschen nicht mehr lange mit den Maschinen werden mirhalten können. Es gibt bei chessbase.de ein interessantes Interview mit Ch. Lutz zum Thema (Interview 2). Dort ist er einer Anderen Meinung. Ich gehöre natürlich zu der von ihm titulierten Gruppe der von der Materie keine Ahnung habenden (bin ja kein GM), aber ich kann doch Schlüsse daraus ziehen, wie die GM's und SuperGM's unserer Tage mit den Programmen abschneiden. Und was sich immer deutlicher herauskristalisiert ist, dass sie immer weniger Chancen haben. Es geht auch kaum noch darum gegen die Programme zu gewinnen sondern zu remisieren. Also das spricht doch eine eindeutige Sprache, wie ich finde. Und auch ein Anand, oder Kasparov würden nicht wirklich einen Unterschied machen, gegen Hydra. Vielleicht gäbe es mehr Remisen bei ihnen, von einem Sieg könnten beide nur träumen. Meine Meinung.
Aber die Zeit wird's bestätigen, da bin ich mir mehr als sicher. Beunruhigt hat es mich am Anfang auch. Und wie Scipio würde ich mich wohler fühlen, wenn es anderes wäre. Aber ich zerbreche mir auch nicht den Kopf darüber, dass ich nicht fliegen kann, nicht die Wurzel aus 286575357656578 ziehen kann, und schon gar nicht schneller als die Maschine, und auch im 100m Sprint (fast) jedes motoriesierte Fahrzeug schneller ist als ich, oder auch stärker. Deshalb sind es ja auch Maschinen und nur aus diesem Grund bauen wir sie doch; Damit sie besser sind als wir.