Also seit einiger Zeit gibt es die Diskusion ob ALLE Nationalen Wertungszahlen der Welt durch die Elowertungszahl ersetzt werden. Das bedeutet, für Deutschland, dass die DWZ durch die Elo ersetzt wird und so alle Spieler mit einer DWZ eine Elowertung zugeteilt werden. Heute ist es ja (noch) so, dass erst Spieler ab einer Stärke von 1800 eine Elo bekommen können (vorher müssen sie noch gegen eine bestimmte Anzahl von Gegnern die eine Elo haben in Elo ausgewerteten Partien spielen).Ich persönlich bin dafür, weil dadurch man sehen kann wie stark man selber im Weltweiten vergleich ist. Ausserdem, bringt eine solche Änderung, keine nennenswerten Nachteile.

Was haltet ihr davon? Soll die DWZ zu gunsten der Elo abgeschafft werden?

Also ich würde es toll finden wenn alle Schachspieler auf der Welt ein einheitliches Bewertungssystem hätten, so weiss man genau wie stark ein Spieler ist.

Ich bin dagegen, man kann sich auch so vergleichen, die DWZ und die Elo Zahlen kann man etwa gleichsetzen.
Außerdem würde die Fide dann wahrscheinlich noch mehr Geld verdienen, als sie es ohnehin schon tut, schrecklich.
Ich wette, bald gibt es einen neuen Meistergrad, so ab 1800 etwa, damit noch mehr Leute Geld an die Fide bezahlen.
Ihr wisst ja hoffentlich, der GM Titel kostet schlappe 500 Euro.

Wenn die nationalen Wertzahlen zugunsten der Elo abgeschafft würden, dann würde auch die Organisation und Verwaltung von Turnieren einfacher und übersichtlicher.

Und überhaupt, wer sagt, dass die FIDE weiterhin eine so große Summe für Meistertitel verlangen würde, jetzt, wo sie noch mehr abhängig von den einzelnen Schachspielern ist. Wenn jemand die Norm aufgrund des Preises ausschlägt und sich das ganze häuft, dann wäre sie zum Reagieren gezwungen.
Immerhin beherrschen die Schachspieler die FIDE und nicht umgedreht.

Das ist leider ein Irrtum,

1. Wer lehnt schon einen Titel ab, nur weil er Geld kostet? Praktisch niemand. Und selbst wenn, das wäre der Fide auch egal, dann gibt es eben keinen Titel.

2. Nein, die Spieler beherschen die Fide sicher nicht. Was glaubst du, warum Garry Kasparov damals seinen Titel nicht mehr bei der Fide verteidigen wollte, und warum er braingames oder die pca gegründet hat? Weil die Fide einfach nur Geld machen wollte und Garry dagegen war, das hat dort aber keinen gestört. Und wenn der Weltmeister da ncihts machen kann, dann sicher auch nicht ein paar Leute, die ihren FM Titel nicht haben wollen oder soetwas.

Das bringt alles nicht viel neues. wieviele Turniere habt ihr denn schon im Ausland gespielt? Mehr als 2? Im Prinzip macht das nur sinn, wenn man oft gegen "Ausländer" spielt. Spielt man nur im Raum Bremen (oder so) gegen dieselben Leute, dann entstehen wieder regionale Abweichungen, wie auch bei der DWZ. Z.B. sind die Jugendlichen aus Meck-Pom durchschnittlich 200 Punkte zu hoch bewertet. Zumindest als ich noch JBLNO gespielt habe...

Ist das so?

Müsste sich das denn nicht ausgleichen, wenn die gegen andere Gegner spielen, oder vermeiden die das absichtlich? 200 Punkte ist schon ne Menge.

Ich halte es für fragwürdig, die nationalen Wertungszahlen abschaffen und durch ELO-Zahlen ersetzen zu wollen.

Zunächst einmal stellt sich die Frage nach dem eigentlichen Nutzen eines so neu geschaffenen Systems. Auf der einen Seite gibt es durchaus Vorteile, die nicht von der Hand zu weisen sind, etwa die einfachere Berechnung von Wertungszahlen bei Begegnungen aller Art oder die weniger aufwendige Bürokratie bei einer möglichen Zentralisierung.

Allerdings frage ich mich, wie z. B. Spielstärke-Schwankungen (denen gerade Anfänger und/oder Jugendliche unterliegen) aufgefangen werden sollen; der alte FIDE-Koeffizient, der die Stärke der Veränderung der eigentlichen Zahl bestimmt, schmilzt bereits nach 25 Partien deutlich; Aktive Jugendliche spielen in einem Jahr oft über 60 Partien und können ihr Niveau erheblich schneller verändern als die Wertungszahl "nachkommen" könnte; eine akkurate Bewertung wäre so nicht möglich.

Hinzu kommt mit der wachsenden Anzahl der Spieler (was auch bereits jetzt schon ein Problem ist) das Problem der Inflation hinzu; Kriterien wie etwa für die Titel-Vergabe müssen rascher verändert werden, Zahlen über 3000 (für Super-Großmeister) werden keine Seltenheit mehr sein (Die Höchstzahl im Internet Chess Club etwa liegt bei 3500 ... Nach etwa 9 Jahren bei etwa 20.000 Spielern -> Wenn die ELO-Zahl vereinheitlicht wird, wird es auf der Welt wieviel, das zwanzigfache an Spielern geben?).

All dies sind die Dinge, die man beachten sollte, die finanziellen Aspekte einmal außen vor gelassen.Auch wenn ich normalerweise eher gegen eine solche "triviale" Ansicht bin, aber das bisherige System hat sich gut bewehrt, warum sollte man es ändern?

@bligh: Also ich habe mit einer DWZ von 1758 (damals) gegen die 3 Mecklenburger - 2070, 2000, 1940 - 1,5/3 geholt, wobei ich witzigerweise gegen den 19er verloren habe, der auch mit Abstand am staerksten gespielt hat.
Es gab dort sog. Meisterturniere (Rundenturniere) , in denen die Jugendlichen Performances um die 2300 erspielt haben, bei denen sie dann 100-150 Punkte eingesackt haben mit wenigen Remisen. Wobei erspielte Remisen gegen solche Leute natuerlich immer noch eine grosse Leistung sind. Ich will da nichts nachsagen.
Es gab auch umgekehrte Beispiele. Torgelow hat z.B. mit einer sehr jungen Truppe deutlich ueber den Erwartungen gespielt.

@Spieler X: Wenn die nationalen Wertzahlen zugunsten der Elo abgeschafft würden, dann würde auch die Organisation und Verwaltung von Turnieren einfacher und übersichtlicher.

Was die Organisation betrifft, kann ich keinen Bezug zur Wertungszahl sehen. Die Verwaltung (also Auswertung) der Turniere wird nicht einfacher und übersichtlicher, sondern deutlich komplizierter. Im DWZ-System werden z.Z. 236.907 Spieler verwaltet, die seit 1991 DSB-Mitglied waren. Jetzt mal das Ganze auf die Welt hochrechnen ... . Vom Aufwand, solch eine Datenbank fehlerfrei zu halten, rede ich garnicht.

@Honk: Das bringt alles nicht viel neues. wieviele Turniere habt ihr denn schon im Ausland gespielt? Mehr als 2? Im Prinzip macht das nur sinn, wenn man oft gegen "Ausländer" spielt. Spielt man nur im Raum Bremen (oder so) gegen dieselben Leute, dann entstehen wieder regionale Abweichungen, wie auch bei der DWZ. Z.B. sind die Jugendlichen aus Meck-Pom durchschnittlich 200 Punkte zu hoch bewertet. Zumindest als ich noch JBLNO gespielt habe...

200 Punkte ist sicherlich stark übertrieben. Uwe Bade, dem DWZ-Systemkontrolleur, wäre das sicherlich schon aufgefallen. Sollte da trotzdem was dran sein, dann schicke mir mal eine Mail mit Detailinformationen (Spielernamen, Turnier, Ergebnisse usw.).
Regionale Unterschiede gibt es. Die sind umso stärker, je mehr eine Spielergruppe nur unter sich bleibt.

Zunächst einmal stellt sich die Frage nach dem eigentlichen Nutzen eines so neu geschaffenen Systems. Auf der einen Seite gibt es durchaus Vorteile, die nicht von der Hand zu weisen sind, etwa die einfachere Berechnung von Wertungszahlen bei Begegnungen aller Art oder die weniger aufwendige Bürokratie bei einer möglichen Zentralisierung.

Allerdings frage ich mich, wie z. B. Spielstärke-Schwankungen (denen gerade Anfänger und/oder Jugendliche unterliegen) aufgefangen werden sollen; der alte FIDE-Koeffizient, der die Stärke der Veränderung der eigentlichen Zahl bestimmt, schmilzt bereits nach 25 Partien deutlich; Aktive Jugendliche spielen in einem Jahr oft über 60 Partien und können ihr Niveau erheblich schneller verändern als die Wertungszahl "nachkommen" könnte; eine akkurate Bewertung wäre so nicht möglich.

Im Gegensatz zum starren Elo-System, wurde das DWZ-System im Laufe der Jahre immer weiterentwickelt. Insbesondere werden Spieler unter 1300 in ihrer DWZ-Entwicklung stärker gefördert.


Nach einer Info des FIDE-Ratingverantwortlichen des DSB, Christian Krause, ist die geplante Einführung eines globalen Wertungssystems für alle Spieler eine unausgegorene Idee der FIDE. Die FIDE schafft es ja noch nicht einmal, ihre aktuelle Elo-Datenbank vernünftig zu führen. Hinzu kommt, das die FIDE nur die Spitze des Eisberges der gespielten Turniere erfaßt. Die heutige kostenlose *) Auswertung der DWZ würde durch ein kostenpflichtiges System ersetzt werden und für jedes Match, jedes Vereinsturnier müßten Gebühren abgeführt werden.
Es ist in den nächsten Jahren nicht einmal ansatzweise mit einem flächendeckenden System der FIDE zu rechnen.

*) Ob eine Auswertung kostenlos ist oder nicht, ist von Verband zu Verband unterschiedlich.

ich schließe mich der selben meinung wie cpt. bligh an und kritisiere, dass man für den heutigen gm-titel nach erfüllung der norm auch noch geld bezahlen muss! als ob die dafür verantwortlichen typen nicht schzon genug kohle gerafft hätten!!!
ich finde sowas einfach unverschämt. wartet`s nur ab, bald kriegste den titel erst ab elo 3500 oder so, traue ich den typen auch noch zu. so was geiziges

ab elo 3500? Wohl er ab elo 2100 dafür aber für 1000 Euro.

Es gäbe zu viele Probleme.

1) Was ist mit den ganzen Karteileichen?
Die FIDE hebt immer alle Karteileichen auf. Siehe Bobby Fischer und Kamsky und viele andere. Wenn dies auf nationale Organisationen ausgeweitet werden würde dann wäre der Anteil von aktiven Spielern denke ich nur noch um die 70%. Die FIDE benötigt dazu eine Menge Speicherplatz.

2) Die Fide hat schon genügend mit den Nachbesserungen der Elozahlen zu tun.

3) Es wird die Auswertungen deutlich verlangsamen und daher speziell bei schnell besser werdenden Spielern eine unkorrekte Aussage der Spielstärke geben welche auch Auswirkungen auf die Zahlen der Gegner hat. Diese VErschiebung der reellen Zahlen ist nicht gut.

4) Wenn Klein-Fritzchen mit 6 Jahren also mal 2 Partien spielt dann wird dass der FIDE gemeldet? Das ist doch lächerlich.

5) Es ist doch besser wenn nationale Organisationen dies weiterhin tun. Schon allein wegen nationaler Eigenheiten, Schreibweisen, Probleme usw. Es kann nicht alles globalisisert werden. Manchmal ist es auch gut dass eine Weltorganisation nur die selektierten wichtigen Daten bekommt und sich nicht mit dem Datenmüll eindecken muss.

Schöne Grüße
Tschatarunga