1. d4 Sf6 2. c4 e6 3. Sf3 b6 4. g3 La6

"Viele der Deckungszüge schwächen die weiße Kontrolle über d4 und erlauben so einen Gegenstoß im Zentrum mit ...c5".

Was steckt dahinter?
Bemerkung: es geht hier nicht darum, dass ...c5 nicht mit d5 beantwortet werden kann, was oft stark ist im Dameninder. Geht hier ausdrücklich um d4.

Oft liest man: "Le3 als Prophylaxe gegen ...c5", obwohl ...c5 trotzdem (ohne Bauernverlust) gespielt werden kann.

Ist das einfach Überdeckung, um bequem wiedernehmen zu können, bspw. mit dem S, statt mit dem L (sodass der nicht nach ...Sc6 ziehen muss oÄ).
Es ergäbe viel Sinn, wenn d4 ungedeckt wäre und ...c5 tatsächlich einfach drohen würde, mit ...cxd4 einen B zu gewinnen. Hier ist das aber nicht so. Warum trotzdem dieser Satz oben (erlaubt ...c5)?

EDIT:
Ein Bsp für einen Deckungszug, der ...c5 erlaubt, wäre Da4.
Aber nach Da4 c5 hängt d4 nicht, ist ja durch den Sf3 gedeckt.

Gegenbsp: b3 zählt nicht zu diesen Deckungszügen, der ...c5 erlaubt. Was aber wäre an ...c5 schlecht? (b3 c5)

wo knüpft das an??
du meinst 1. d4 d5?
und dann deine weiteren züge oder 1. d4 c5???

Die Variante steht doch drüber: 1.d4 Sf6 2. c4 e6 3. Sf3 b6 (Damenindisch) 4. g3 La6

Hier sind wir. ...La6 greift den Bauern c4 an. e3 ist wegen g3 (mit der Idee Lg2) dumm, dh Deckung mit dem Lf1 fällt flach. Die übrigen erlauben ...c5 (zB Sbd2 oder Da4), Frage ist, was heißt das?

Dieses "Oft liest man; Le3 zur Phropy gegen ...c5" ist ohne direkten Bezug zur Damenindisch-Stellung, bezieht sich bspw. auf Franzosen- oder Caro Kann- Stellungen.

ah vielen dank^^
ja ich brauceh noch etwas länger

Wer hat denn das geschrieben?

Zweifelst du daran? War ein Profi, scheint mir auch halbwegs logisch, möchte es nur nochmal erklärt haben, mit andren Worten, vllt in einem größeren Zusammenhang.

Ja, ich frage mich ebenso wie Leko, wer das geschrieben hat. Es muß ein
Druckfehler o.ä. sein, es kann eigentlich nur "d5" statt "d4" gemeint sein!
[Vielleicht ist es auch ein Übersetzungsfehler aus der deskriptiven Notation?!
Dort wird "immer gedreht", "1. d2-d4 d7-d5" z.B. heißt ja "1 P-Q4 P-Q4"]

Genau das wäre nämlich (wie schon angedeutet) der tiefe Sinn von 4...La6 :
nach 5.Dc2, 5.Da4 oder 5.Sbd2 verliert die weiße Dame den Kontakt mit d5,
sodaß ...c5 nicht mehr so gut mit d4-d5 beantwortet werden kann; 5.b3 und
5.Db3 haben auch ihre Schattenseiten.

Eine fantastisch gut kommentierte Partie dazu findet man in John Nunns
auch sonst empfehlenswertem Werk "Understanding Chess Move by Move"
(S.77-86, The deadly long diagonal, Timman-Polgar).
Zumindest in meiner Ausgabe davon steht genau derselbe Sachverhalt mit "d5".

tracke

Ok, angenommen es war ein Druckfehler. Ergibt das nicht trotzdem etwas Sinn?
Zentralisierung der Figuren, Überdeckung wichtiger Zentralfelder (d4, e5, e4, d5 - je nach Eröffnung...)
Angenommen, wir haben eine Französischstruktur. Schwarz strebt c7-c5 an. Wie gehe ich dagegen vor? Weil es wohl nicht verhindern kann, überdecke ich d4 mit Sf3 und bspw. Le3. Oder?
Es ergäb mE jedenfalls insofern Sinn, als ich reagieren müsste, wenn d4 ungedeckt ist (weil cxd4 mit Bauernverlust droht), wogegen ich bei ausreichender (Über)deckung c7-c5 hinnehmen kann und nicht reagieren muss. Andernfalls könnte es passieren, dass ich Initiative abgebe.

Was haltet ihr davon?

Vermutlich ist es sinnvoll, zwischen echter "Überdeckung" (á la Nimzowitsch) und gewöhnlicher Deckung zu unterscheiden...

Naja, nicht Überdeckung im nimzowitschen Sinne (oder nicht nur), sondern im allgemeinen Sinne. Unterscheidung finde ich sinnvoll, deswege unterscheide ich ja auch zwischen Deckung und Überdeckung.

Rede ja davon, d4 zu überdecken...