Bei Punkt 1 würde ich dir zustimmen. Pirc ist eine andere Sache als KID.

Punkt 2.1: So ähnlich wie Cambridge Springs ist glaube ich nichts so schnell nach 1.e4. Höchstens vielleicht einige Spanisch Varianten, in denen Schwarz gleich losschlägt. So ganz genau kenne ich mich da aber nicht aus. Aber vielleicht die Archangelsk Variante - aber wie gesagt: genau kenne ích mich damit nicht aus. Jedenfalls müsstest du dann 1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 spielen.

Punkt 2.2: Die Lasker Verteidigung gegen das Damengambit ist ja eine sehr solide Angelegenheit. Dazu passen würde vielleicht die Philidor-Verteidigung bei der man den Punkt/Bauern auf e5 nicht aufgibt (ich glaube die heißt Hanham-Variante oder so) und sich vom Prinzip her so aufbaut: 1....d6 2....Sf6 3....Sbd7 4....e5 5....Le7 6....c6 7....b6/b5/a6 8....b6/b5/a6 9....Dc7 10....Lb7 11....0-0
Ist auch eine sehr solide Angelegenheit und man entwickelt seine Figuren recht harmonisch. Man muss natürlich die Zugreihenfolge immer anpassen. Sehr empfehlen kann ich dazu "The Philidor Files: Detailed Coverage of a Dynamic Opening" von Christian Bauer. Dort werden auch noch andere Philidor aufbauten besprochen, sodass man auch mal was anderes ausprobieren kann.

MfG
Ali

Ich spiele selber mit Schwarz Königsindisch;
Ich stimme euch zu, dass es mit Pirc wenig zu tun hat
Ich frage mich, wer diese Grüchte in die Welt setzt, dass Pirc und KIV sich so stark ähneln sollen

Wenn dann würde ich dir eher schärfere Fianchettos empfehlen
zB Drache/beschleunigter Drache (spiele ich)

Ich würde mir mal generell an deiner Stelle die ganzen Sizilianer anschauen, die würden deinen Anforderungen
wohl noch am ehesten gerecht werden

Ich glaube, bei der Sheveninger Variante agiert man auch aus einer sicheren Position heraus (ich habe aber keine Ahnung von dieser Variante, das war nur mein erster Eindruck; die Bauern auch d6+e6 sehen doch relativ sicher aus)

Na, das Königsindisch und Pirc wenig miteinander zu tun haben, ist vielleicht auch etwas übertrieben, aber Fälix hat sicherlich recht, daß der Zusammenhang zwischen Verteidigungen gegen 1.e4 und denen gegen 1.d4 nicht nur optisch zu sehen ist (also etwa von der Bauernstruktur oder den Läuferdiagonalen). Der scheinbar geringfügige Unterschied (c4-oder-nicht-c4) ist wohl alles andere als gering oder gar nebensächlich.

Ich habe schon bei mehreren GMs (darunter Schirow und Mikhaltschischin) gehört bzw. gelesen, daß der Geschlossene Spanier (und da insbesondere die Breyer-Variante!) die Verteidigung gegen 1.e4 sei, die Königsindisch (vom Charakter und "vom Rhythmus") am ähnlichsten sei. Ist klar, daß das vielen Vereinsspielern nicht auffällt, denn mit solch einer guten und komplizierten Eröffnung setzen sich die meisten Nicht-Meister nie im Leben auseinander!

Spanisch-Breyer:
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.La4 Sf6 5.0-0 Le7 6.Te1 b5 7.Lb3 0-0 8.c3 d6 9.h3 Sb8 10.d4 Sbd7

Ich weiß nicht, ob ich sowas Schwieriges wirklich <1800 empfehlen kann, aber andererseits würde ich auch Königsindisch den wenigsten Spielern <1800 empfehlen (auch wenn es halbwegs aktiv ist und sich so herrlich schematisch spielen läßt).

tracke

Erstmal danke, aber ich glaube, dass du Recht hast. Das ist echt eine megakomplizierte Variante (Fritz-Buch bis zum 30. Zug xD).
Mit Königsindisch hast du wahrscheinlich auch Recht. Sobald man mal einen erwischt, der das wirklich kann, bekommt man auch Proleme, wenn man nur das Aufbauschema kennt. Deswegen versuch ichs in letzer Zeit auch eher mit dem klassischen abgelehnten Damengambit und versuch mir auch mit Weiß eine bodenständigere Eröffnung zu suchen.
Ein IM, der mal sein Kind eine Zeit lang bei uns im Verein hatte, hat mal gemeint, dass man bis 2000 am besten gegen e4 nur e5 und gegen d4 nur d5 spielen sollte (ist vielleicht ein bisschen extrem ausgedrückt, aber der Gedanke ist wahrscheinlich garnicht so falsch).

Ich glaub nur, dass mir Philidor zu passiv wird. In meinem Verein spielt das einer und der quält sich (oder zumindest schaut es so aus) immer ziemlich durch die Eröffung. Und auch wenn ich selber gegen ihn spiele, entsteht für ihn fast jedesmal so eine gedrückte Stellung, aus der er schon wieder irgendwie rauskommt, die aber für mich wahrscheinlich nicht so das wahre wäre. Ich mags zwar nicht zu offen mit zu viel Platz, aber zu wenig gefällt mir auch nicht (ich weiß, ich bin echt wählerisch ).
Aber auf jeden Fall aber danke.

Edit: Den Philidor mit 3. ... xd4 find ich vom Stellungstyp her ganz schön. Allerdings wird der ja soviel ich weiß von der Theorie als eher schlecht beurteilt. Was haltet ihr davon oder kennt ihr vielleicht nochwas, was vom Stellungstyp her so ähnlich ist?

Über die Variante gibt es ein Buch von Christian Seel: Geheimwaffe Philidor. Ist aber auch einiges an Theorie.

9.... Sa5 ist einfacher, wenn man auf 10. ... d5 verzichtet

Würde mich auch mal interessieren was Tracke für ein System im geschlossenen Spanier empfiehlt.
9....Sa5 finde ich auch einfacher aber führt das nicht zum Tschigorin-System das ein bisschen eingestaubt ist?

Hat er doch schon empfohlen - das Breyer System!

Sieht finde ich gar nicht so schlecht aus.... könnt ich ja mal irgendwann als Zweitwaffe mir aneignen

Du meinst wohl 10....c5. Das Problem ist nur, dass es zu 10....c5 keine wirklich nennenswerte Alternative gibt, oder!?
Und selbst wenn - der Zug c5 ist in diesem Stellungstyp wahrscheinlich sowieso irgendwann erforderlich.

Im Fazit muss man sagen, dass der geschlossene Spanier in keiner einzigen Variante wirklich einfach zu behandeln ist, sei es Breyer, Tschigorin, Archangelsk, Möller oder was es sonst noch gibt!

Als ZWEITWAFFE!?

Warum denn nicht? Wenn irgendwann jeder von mir wissen wird, welche Eröffnung ich spiele, und sich dann auch jeder auf mich vorbereiten wird, kann ich ja 1. ... e5 spielen
Da ich aber nicht so häufig wie manch anderer spiele , wird das wohl noch ein wenig dauern

Na dann viel Spaß beim Theorie pauken!

Danke den werde ich haben

Nein, es war nur eine Idee. Vielleicht auch der Marshall Angriff...
bis ich beim sizilianer war, war ich immer mit dem offenen Spanier relativ zufrieden, da meine "weißen" Gegner sich kaum in der Theorie auskannten (obwohl die im Schnitt 1800-1900 hatten ) und meißt nach 5. ... Sxe4!? statt 6. d4! nur 6. Te1 (und Schwarz gleicht bald aus) spielten

Das mit 1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.La4 Sf6 5.0-0 Le7 6.Te1 b5 7.Lb3 0-0 8.c3 d6 9.h3 Sa5 10.Lc2 d5!? eingeleitete Gajewski-Gambit ist noch recht unbekannt.

10...d5 rückte erst im Jahre 2007 ins Blickfeld, als der junge polnische Großmeister Gajewski diesen Zug mit Erfolg anwandte.

Probier doch mal g6. Ganz am Anfang hast du Raumnachteil aber ganz schnell (ca. 5.Zug) knackst du das weiße Zentrum auf. bei der modernen Verteidigung kannst du nämlich mit f5, e5, d5 und c5 im Zentrumaktiv werden. Lohnt sich mal auszuprobieren.