ich weiß nicht was mir besser liegt und in der praxis war ich ungefähr gleich erfolgreich. Mit schwarz spiele ich königsindisch und beschleunigter drache.Ich bin kein endspielspexialist und bin strategisch und taktisch besser,aber ob ich strategisch oder taktisch besser bin weiß ich ned
danke im vorraus

So gesehen würde ich überlegen, ob es überhaupt notwendig ist sich auf einen der beiden zu spezialisieren. Warum nicht beides abwechselnd verwenden? Dann haben die üblichen Verdächtigen es schwerer mit der Vorbereitung (sofern überhaupt so "sportlich ernst" gespielt wird...).

klar kann ich abwechseln aber ich würde mir gerne ein repertoire erstellen ich habe dies schon mit meinen schwarzen eröffnungen gemacht zudem kenn ich mich nicht in die tiefe aus mit e4/d4.

Es ist meine feste (schachliche wie pädagogische) Überzeugung,
daß man bis hoch zum Meisterniveau im Zweifelsfalle lieber 1.e4
spielen sollte. Zumindest wenn man halbwegs ambitioniert ist und
sich nicht nur auf dem schon erreichten Spielniveau festsetzen
(und nur noch ratingmäßig ein ganz klein wenig verbessern) will.

Bei 1.e4 treten die Probleme einfach schneller, klarer und deutlicher hervor
weswegen es einfacher ist, daran zu arbeiten und sich zu verbessern.
Strategisch/positionelles Spiel in geschlossenen Stellungen hat man notfalls
auch nach 1.e4 zuhauf (Französisch, geschl. Spanier, KIA, C-K-Vorstoß).

Wenn man auf einem unterem/mittlerem Niveau mit 1.e4 aufhört, weil man
"keine Zeit hat" oder weil man "mit diesen blöden halboffenen Verteidigungen"
nicht zurechtkommt, und "bequemerweise" auf 1.d4/1.c4/1.Sf3/1.f4 etc.
wechselt (womöglich noch auf ein schematisches System), dann verzichtet
man m.E. auf den größten Teil jeden echten schachlichen Fortschrittes!
Es ist natürlich legitim, aus nicht-schachlichen Gründen so zu verfahren,
aber große Fortschritte sollte man dann nicht mehr erwarten (aufgrund
der zunehmenden Erfahrung wird man dann natürlich noch längere Zeit
ein bißchen besser). Natürlich kann man, wenn man viel spielt oder sowieso
schon eine glänzende schachliche Entwicklung abzusehen ist (das wären dann
die 10jährigen Talente, denen Dworetzki/Jussupow/Schereschewski 1.d4 empfehlen!),
mal hin und wieder mit anderem als 1.e4 experimentieren, aber einen umfassenden
Wechsel weg von 1.e4 würde ich erst in Betracht ziehen, wenn man entweder
(wie oben beschrieben) aus nichtschachlichen Gründen seine schachlichen
Ambitionen zurückschraubt oder wenn man längere Zeit auf einem Niveau 1800++
mit einem 1.e4-Rep erfolgreich war und dabei keine prinzipiellen Probleme hatte.

Umgekehrt kann man es bestimmt mit einer ausschließlichen 1.e4-Karriere
bis auf´s FM/IM-Niveau schaffen, dadrüber muß man vermutlich zumindest
teilweise doppelgleisig fahren.
Ich selbst habe auch sehr lange mit Damenbauernkram, Reti, Bird, KIA usw.
herumgeeiert, jetzt wieder 1.e4! (nebst bißchen 1.b3!? zum Experimentieren).

Dies ist ausdrücklich ein lerntheoretisches Argument,
objektiv ist 1.d4! natürlich genauso gut wie 1.e4!

tracke

PS: So auf dem Weg von ~1600 aufwärts ist es, sobald man alle Eröffnungen
ganz grob kennt, sicher sinnvoll, sich erstmal ein schmalspuriges/eindimensionales
Repertoire (mit Hauptvarianten!) zuzulegen und wirklich tief zu verstehen;
anschließend kann man wieder verbreitern ...

PPS: Ich schreibe meine Beiträge generell für Schachfreunde (tendenziell
1400-1900 und im Verein/AG), die ambitioniert sind und Schach verstehen
möchten, um sich langfristig deutlich zu verbessern (sagen wir: innerhalb
von 2-5 Jahren um 150-300 Ratingpunkte verbessern). Ich schreibe weder
für Spitzentalente, bei denen es schon im Alter von 8-12 Jahren nur noch
darum geht, ob sie FM, IM oder GM werden (denn das kann ich nicht, da
kann ich nur gelesene Meinungen reproduzieren), und ich schreibe auch
nicht für egoistisch-pragmatische Gambler, die nur ´ne fiese Falle für den
nächsten Internetblitz suchen, um ihre dortige "Elo" etwas zu pushen und
sich dabei toll zu fühlen (denn das will ich nicht). Wollte ich nur mal gesagt haben ...

Hallo Tracke,

Du schreibst ja immer viel.

Ich spiele schon ziemlich lange 1. d4, die Tendenz geht da leider auch immer mehr zu eher unambitionierten Nebenvarianten. Aber besser werden möchte ich trotzdem.

Jetzt in der laufenden Saison, wo man vor allem in der Mannschaft gute Ergebnisse erzielen will, ist ein Wechsel auch sehr schwierig. 1. e4 nebenbei komplett so gut wie neu zu lernen ist auch schon eine sehr große Aufgabe, da grault es mir allein schon vorm Sizilianer. Ein bisschen in ein paar Systeme einarbeiten und das Ganze beim unwichtigen Onlineschach oder bei Schnellschachturnieren testen, könnte gehen.

Stellt sich noch die Frage nach geeignetem Material: Hast du vielleicht einen Tipp, welches Repertoirbuch am Besten mit halbwegs überschaubaren, typischen 1.e4-Varianten daher kommt und die Eröffnungen gut erklärt?

"1.d4 ist eine beliebte Waffe gegen Marshall. Russisch, usw." (Shirov)

Was ich noch mal herausstelle, denn einmal reicht fast nie.

@TheCaroKannRules, holgerk:
Natürlich kann man auch mit 1.d4! ein ambitioniertes, dynamisches und starkes Repertoire aufbauen und alles Notwendige lernen, um schachlich weiterzukommen. Es ist nur leider so, daß die allermeisten Spieler, die früh von 1.e4 auf 1.d4/1.c4/1.Sf3/1.f4/1.g3/1.b3 umsteigen, weil sie an den dynamischen Gegenangriffssystemen wie Sizilianisch/Aljechin oder an (halb-)geschlossenen Stellungen in Französisch/Caro-Kann/Pirc verzweifeln, dann auch mit 1.d4 o.ä. nicht anfangen, dynamisch zu spielen (und Dynamik zu verstehen!) und sich ziemlich schematisch sprich: lahmarsc hig aufstellen! In geschlossenen Eröffnungen machen sich strukturelle Fehler erst später und oft viel indirekter bemerkbar als nach 1.e4!, weshalb man eben (wenn man keinen Trainer hat) gar nicht richtig bemerkt, warum man verliert, wenn man verliert.

Das mit der Umstellung ist natürlich ein großes Problem, zwei Lösungen bieten sich an:
1) Man probiert sein neues Repertoire erst längere Zeit beim in unwichtigen Partien oder beim Schnellschach aus. Oder z.B. unter seinem zweiten Handle auf´m Server (hat die Vorteile, daß niemand was merkt und daß man seine automatisch gespeicherten Partien gut statistisch auswerten kann, um zu sehen, wo noch Arbeit notwendig ist!)
2) Man geht modulweise vor: Man beginnt mit einer schematischen Eröffnung desselben Eröffnungszuges bzw. anspruchslosen Repertoireteilen, und baut dann nacheinander in die einzelnen Module Hauptvarianten ein, kann bei den noch im Anfangszustand befindlichen Modulen immer auf´s Schema zurückgreifen:
Für 1.e4 etwa: Läuferspiel, KIA gegen Sizilianisch/Französisch/Caro-Kann, gleich Hauptvarianten gegen den Rest; später die KIA-Module in HV umwandeln und auf Spanisch/schottisch umsteigen.
Für 1.d4 etwa: beginnen mit Colle/London/2.Lg5, dann modulweise umsteigen: erst 1...d5 2.c4, dann Holländisch-HV dazu, dann Benoni-HV dazu, später Inder.
Die Gefahr ist dabei natürlich immer, daß man mit den einfachen Anfangs-Modulen zu erfolgreich ist und es versäumt, die anspruchsvolleren EÖ dazuzunehmen! Letztlich muß man mit einem neuen Repertoire immer irgendwann mal ins kalte Wasser springen, man kann nur versuchen, dies irgendwie geschickt zu portionieren ...

tracke

Hoffentlich.
Für d4 Spieler gibt es folgende empfehlenswerte Repertoire-Bücher:
Play 1d4! von Richard Palliser (leider vergriffen)
1.d4 - Volume One von Boris Avrukh (behandelt 1. d4 d5, etwa die Hälfte geht es um Katalanisch; ziemlich anspruchsvoll)

Ich denke aber auch, dass man am Anfang auf jeden Fall mal eine Weile e4 spielen sollte und erst später zu d4 wechseln, wenn es einem besser liegt.