Hallo, mich würde mal Eure Meinung zum Isolani interessieren.
Stebt Ihr Stellungen mit Isolani an, weil Ihr die dynamischen Vorteile schätzt?
Oder hängt Ihr lieber dem Gegner einen Isolani an, weil er im Endspiel zur Schwäche neigt?

ich spiele mit schwarz gegen 1.d4 die tarrasch-verteidigung, mit weiss gegen caro-kann den pannov-angriff, sieht aus als moege ich isolani

aber ehrlich gesagt, auf meinem niveau sind die schachlichen probleme anderer natur als das ausnutzen von isolani-schwaechen bzw. das benutzen der 'dynamischen kraft' des isolani. ich mag bei der tarrasch-verteidigung halt einfach die beweglichkeit der figuren, und das gleiche gilt auch fuer den pannov-angriff...

"aber ehrlich gesagt, auf meinem niveau sind die schachlichen probleme anderer natur als das ausnutzen von isolani-schwaechen bzw. das benutzen der 'dynamischen kraft' des isolani."

Bist Du da sicher? Ich glaube, auf Deinem Niveau ist das schon sehr relevant. Die Seite, die gegen den Isolani spielt, muss doch genau so wie ein GM versuchen, das Vorrücken des Isolani zu verhindern, und wenn der Gegner einen Springer sicher vor dem Isolani platzieren kann, dann lähmt das Dein Spiel doch ebenso wie das Spiel eines GMs, dem das passiert. Ich glaube, Du unterschätzt Dich.

wenn es ausreichend kompensation gibt sehe ich auch über einen isolani hinweg. aber wirklich gerne habe ich die dinger nicht...

dann schon lieber verbundenen freibauern

Allerdings im französichen Abtausch mit 4. c4 kann man mit dem Isolani ganz prima spielen.

Wenn in meiner Stellung Isolanis auftauchen, fange ich schon ein bischen an zu zittern. Ich versuche schon hin und wieder dem Gegner einen Isolani aufzuzwingen, soweit das möglich ist und versuche dann auch, diesen in naher Zukunft zu neutralisieren (Springer vorsetzen, oder schlagen oder was auch immer)

Also bei meiner unterirdischen (Schach.de-) Elo von ca. 1340 ist es aber wohl sowieso nicht spielentscheidend, wer jetzt wieviele Isolanis hat...

Ich mag den Isolani, aber nur bei meinen Gegnern.
Bei einem isolierten Bauern hat der Gegner immer einen recht einfachen Plan u. ein Angriffsziel.

ich unterschaetze mich nicht, evtl. ueberschaetzt du mich, meine elo-punkte sind schweizer elo (mehr oder weniger gleichzusetzten mit fide-elo), nicht DWZ.
kleine uebersicht meiner letzten 10 ernsthaften partien:
(1) taktischer fehler meines gegners entschied die partie, und dies obwohl ich isolierte doppelbauern hatte welche von einem springer blockiert wurden
(2) K+R+5P gegen K+R+5P endspiel, total ausgeglichen, ich musste aber einen gewinn erzwingen, da mir auch ein remis nichts mehr brauchte und verlor dann noch nach einem schwachsinnigen turm-tausch
(3) taktischer fehler meinerseits (das fuer mich so typische uebersehen des zwischenschachs) fuehrte zu einem endspiel mit 3 bauern weniger
(4) taktischer fehler meinerseits verlor meine dame gegen einen turm
(5) taktischer fehler meinerseits verlor 2 bauern und danach das endspiel
(6) das uebersehen einer springergabel meines gegners gewann die partie fuer mich
(7) mein gegner unterschaetze meine angriffsmoeglichkeiten am K-fluegel und ging auf bauernjagt (typisch fuer franzoesisch-spieler), ich stellte im 18ten zug meinen gegner vor die wahl zwischen matt und damenverlust, er entschied sich aufzugeben
(8) nach verpeilter eroeffnung habe ich einen super-angriff erstellt, uebersah dann aber die pointe meines angriffs und verrechnette mich am schluss und verlor eine qualitaet
(9) mein gegner 'verlief' sich mit der dame, was zur folge hatte dass er ein springer 'opfern' musste um mit ihr in sicherheit zu kommen. das endspiel mit einer leichtfigur mehr gewann ich leicht
(10) trotz einem bauern weniger welchen ich 'veropferte' konnte ich ein remis erzielen in einem endspiel mit ungleichen laeufern

ich teile meine partien mal grob in taktische entscheidung und positionelle entscheidung ein:
taktisch: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 : 70%
positionell: 2, 7, 10 : 30%

ich sehe bei spieler meiner spielstaerke im club die gleiche tendenz. es hat nicht jeder die gleiche taktische schwaeche, aber es haben eigentlich alle eine taktische schwaeche. natuerlich spielen possitionelle fehler auch mit, ich vernachlaessige zum beispiel sehr oft die sicherheit meines koenigs bzw. rochiere zu spaet, was dann eben zu unschoenen zwischenschachs fuehrt, auch spiele ich meistens zu sehr auf angriff, auch wenn es gar keinen sinn macht. aber ich habe noch keine einzige tarrasch-verteidigung wegen einer isolani-frage verloren...

Heißt das Übergang in den Semi-Tarrasch durch 7.cd5 nach 4.c4 Sf6 5.Sc3 e6 6.Sf3 Le7

Nach so kurzer Zeit schon 20 Stimmen - vielen Dank für die rege Beteiligung!

Ich selbst spiele lieber gegen den Isolani. Irgendwie fühle ich mich dabei wohler. Die Strategie hat Nimzowitsch bereits vorgegeben: das Feld vor dem Isolani blockieren und Figurenabtausch nicht ausweichen.

Allerdings hatte ich schon in 2,3 Partien als Schwarzer in der französichen Tarrasch-Variante einen Isolani auf d5 und hatte keine Probleme mit dem Ausgleich. Allerdings auch keine echten Gewinnchancen - alle drei Partien endeten remis.

so, ich habe mal für das 4. gestimmt, denn es kommt natürlich immer auf die Stellung an.

Für den Isolanie spricht der Endspielvorteil, dagegen jedoch die Erforderniss sich erst einmal verteidigen zu müssen.

Mich wundert eigentlich jedoch nicht, dass viele lieber gegen als mit dem Isolanie spielen, denn es ist (scheinbar) einfacher, der Plan ist klarer und ja länger man wartet, desto bessere Chancen hat man, während man mit dem Isolanie gezwungen ist etwas zu machen, ansonsten bleibt man einfach auf einer Schwäche sitzen. Diese Angriffspläne zu kennen und den Angriff auch wirkungsvoll umzusetzen ist eben nicht so einfach und es ist oft schwer abzuschätzen, ob der Angriff die Schwäche aufwiegen kann.

Mich würde interessieren was ihr von dem modernen Ansatz haltet, gegen den Isolanie den Springer nicht nach d5 sondern nach f5 zu stellen um druck auf eben jenen auszuüben?!

Generell, welcher Aufstellungen bevorzugt ihr hier?