OK - ich muß offensichtlich mein Eröffnungswissen gelegentlich updaten (was ich ohnehin mache, zum Teil auf die harte Tour - weils mir ein Gegner in einer Turnierpartie vorsetzt )

- allerdings muß ich zu meiner Entlastung anführen, dass die genannte Variante nicht in meinem Turnierrepertoire liegt.

Aus welchem Jahr stammt die Erkenntnis, dass Df5 praktisch das Ende der Partie bedeutet? (Meine Literatur stammt so etwa aus dem Jahr 1990 - wenn ich mich richtig erinnere - muss nachsehen - war auf jeden Fall Englisch (aber mit int. Notation, und ich glaube mich erinnern zu können, dass der Author ein junger GM war, der selbst KNG spielt(e) - also bei weitem kein Schrott )

11. - Df5 (Paulsen) galt ja schon einmal als Widerlegung der klassischen Variante.

Zu 12.De2 (Lean Angriff) gibt es ein Buch von Snosko-Borowski (Muzio-Gambit, Analytische Untersuchungen über den Lean-Angriff [13.Df3-e2], Leipiz 1911. Es ist im Grunde ein Bericht zu einem Thematurnier.

17. - Tf8! (Stock) stammt einer Analyse Stocks während der Fernpartie.

Stock,T (2180) - Mayer,J [C37]
WT/H/940, 15.05.1997

1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Sf3 g5 4.Lc4 g4 5.0-0 gxf3 6.Dxf3 Df6 7.e5 Dxe5 8.d3 Lh6 9.Ld2 Se7 10.Sc3 Sbc6 11.Tae1 Df5 12.Sd5 Kd8 13.De2 Te8 14.Lxf4 Lxf4 15.Txf4 Dg6 16.Te4 Dd6 17.Dh5 f6 18.Dh4 f5 19.T4e2 h6 20.Sxe7 Txe7 21.Ld5 Ke8 22.Dh5+ Kd8 23.Lxc6 bxc6 24.Txe7 Dxe7 25.Txe7 Kxe7 26.Dxf5 d6 27.Dh7+ Kd8 28.Dxh6 Lb7 29.Df8+ 1-0

Der Gegner zog 13.- Te8 (und nicht 13.- De6) und verlor (in der Terminologie von Snosko-Borowski: Vierte Verteidigung, 13.- Te8, erster Angriff 14.Lxf4 Lxf4 15.Txf4 Dg6 16.Te4 etc.)

13.- De6! ist die siebente Verteidigung und bereits von Snosko-Borowski mit Rufzeichen angegeben 14.Sxe7 der zweite Angriff 14.- Dxe7 15.Lc3 (= A) 15.- Tg8 16.Dh5 ist eine von Bücker und Smout ausgearbeitete Remisvariante, die jedoch ungenügend ist (wegen 16.- Dg5 17.Tf2 Tf8! Stock 1997).

Das ganze (Lean-Angriff) ist bereits sehr tiefschürfend analysiert (incl. Analysen Tschigorins zur Variante A, Siebente Verteidigung, zweiter Angriff.

Wenn Du ein Buch hast, dass den Lean Angriff zu weißen Vorteil oder zum Remis führt, so lass uns diese Variante (mit Snosko-Borowski) diskutieren.

Der Zug 17. - Tf8! (Stock 1997) - in der klassischen Variante - wurde erstmalig in Kaissiber 13 veröffentlicht. Ich hoffe, dass sich in Kaissiber 34 Herr Bücker auch zur Widerlegung des modernen Variante äußert.

G.C.P.

Du hast recht - ich hab' nachgesehen:

Das Buch ist (c) Batsford, 1998
der Author heisst McDonell (und ist GM)
und auch er sagt, dass Df5 viel besser ist (mit ein paar kurzen Varianten), an deren Ende er Zweifel äußert, dass W Kompensation für das Material hat.

- aber Hauptsache er analysiert lang und breit die Variante mit Dxd4+..

- ist auch eine Art, ein Kapitel in seinem Buch zu belassen, ohne die Unwahrheit zu sagen!

- aber aus diesem Buch stammt mein Wissen über die Variante mit 4. ... Lg7 - und der Author verpasst dem Zug ein Rufzeichen (mit einer ähnlichen Begründung, wie ich weiter vorne - wenigstens halbwegs funktioniert mein Gedächtnis noch ).

****************

Eigentlich arg, was manche GM's mit uns treiben - da hab' ich ein Buch vom Nunn, in dem er mit recht deutlichen Worten beschreibt, wie ein GM aus einer bekannt unspielbaren Variante ein Buch "rausquetscht" - mit der (unterstellten) Motivation, dass niemand eine 5-seitige Analyse mit der Killervariante um 20€ kaufen würde wollen, aber ein 200 Seiten Buch mit grösstenteils irrelevanten Zügen, schon!

Na ja - ich spiele eigentlich eh' keine Gambits mehr - außer beim Bullet/Blitzen.

Ach Du meinst McDonnell ... taugt nicht viel das Buch insbesondere in den scharfen Varianten (auch Rosentreter wird nicht gut behandelt).

Jack (Yoos - derjenige der in McDonnell's Buch mit der sensationellen Neurerung 12.Le5 (stammt von Lotti, ca. 1991) Kirton besiegt - und das Philidor-Gambit gegen GM Hjartarson?

Und Du meinst 9.- Df5! (Steinitz 1889) im "doppelten" Muzio und nicht 11.- Df5 (Paulsen) in der klassischen Variante?

Das sieht dann so aus, wenn Jack gegen 9.- Df5 spielt:

Yoos,J (2365) - van de Velden,E (1854) [C37]
TGT 01.02, 12.07.1998

1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Sf3 g5 4.Lc4 g4 5.0-0 gxf3 6.Dxf3 Df6 7.e5 Dxe5 8.Lxf7+ Kxf7 9.d4 Df5 10.Lxf4 Sf6 11.De2 d6 12.Sc3 Dg4 13.Dd2 Tg8 14.Tf2 Lf5 15.Taf1 Sbd7 16.Le3 Le4 0-1

Das Doppelte Muzio spielt sich für Weiß - ich glaubs - oft ganz gut
und man kann manche Spieler mit dem starken Angriff recht schnell
überrumpeln , indes :

Bei korrektem Spiel gewinnt nur einer : Schwarz !


Wers probieren will , bin gern zu einer Partie bereit !


P.S.: Sorry , im Titel muß es natürlich 7.e5 Dxe5 8.Lxf7(?) heißen !