Das 3-Bauern-Gambit ist sehr gefährlich für Schwarz! Ich spiele es selber und verstehe nicht, dass es von modernen Autoren (Bücker, Suetin) gar nicht bzw. mangelhaft besprochen und als minderwertig abgelehnt wird. Partiematerial muss man sich selbst zusammensuchen; das meiste stammt aus dem 19. Jh. Die ersten beiden Male, als ich es gespielt habe waren beide Seiten zu selbstständigem Denken nach Kh1 gezwungen. Mittlerweile habe ich es etwas selbst analysiert. Die Analysen Euwes kannte ich gar nicht. Alles andere als 7....d5 führt zu starkem, kaum parierbarem Angriff für Weiß. Auf 7....d5 gibt Suetin 8. Lxd5 Sf6 9. Sxh4 Sxd5 an. Ich habe mich immer schon gefragt, weswegen Weiß dann nicht den Läufer - der in der Variante sowieso ins Grass beißen muss - opfern kann: 9. Lxf7+ Kxf7 Sxh4. Nun hat Schwarz nur einen Bauern mehr und der schützt den weißen König und könnte zur Not erobert werden. Weiß dagegen hat Entwicklungsvorsprung. Ich habe die Stellung starken Spielern gezeigt und Analysen ergaben, dass Weiß gut steht (nach Te8).

Polerio ist mir zuvorgekommen : Tf8 ist tatsächlich das beste, wie ich später erkannte. Danach hat es Weiß nicht leicht. Auf z. B. eventuelles Qualitätsopfer auf f6 nebst Dh5+ hängt nicht der Te8.

Trotzdem denke ich , ist das 3-Bauern-Gambit für Weiß spielbar. Ob Schwarz wirklich in Vorteil kommt, ist noch nicht raus und Tf8 ist extrem schwer zu finden. Viele spielen sogar statt 7...d5! 7....Sh6 oder ähnliches und gehen unter.

Hallo Minos,

könntest du eine Variante des 3-Bauern-Gambit schreiben? Das kenne ich nicht, aber ich würde es gerne kennen lernen.

Gruß,
Daniel

Das 3-Bauern-Gambit ist eine Variante der Cunningham Verteidigung im Königsgambit

Hallo,

danke, dass du mir eine Variante geschrieben hast. Ich habe nämlich acuh mal Königsgambit gespielt, aer es wegen einer Verlustvariante aufgegeben.

Gruß,
Daniel

So - dann will ich 'mal versuchen dem Beitrag neues Leben einzuhauchen!
(weil das Thema ja auch so schön umfangreich ist )

1. Ich kann die weiter vorne zitierte Jussupow-aussage nachvollziehen, dass man in der Jugend positionell klarere, und damit für die Entwicklung nützliche Systeme alá Spanisch dem KG vorziehen sollte.

Meiner (und offensichtlich so - oder so ähnlich - auch seiner) Meinung nach ergibt das KG (im Besonderen das angenommene KG) sehr schnell einen Dschungel von konkreten und z.T. hochgradig irrationalen Varianten, in denen viele - sonst sehr nützliche - allgemeine Grundsätze über Entwicklung und (absichtliche) positionelle Schwächen in der Eröffnung wechselseitig ignoriert werden (müssen).

Die Gründe warum man das KG heute relativ selten sieht, sind imho vielschichtig.

a) auf Spitzenniveau herscht scheinbar die Ansicht, dass ein so früher (weißer) Versuch (unter Inkaufnahme positioneller und materieller Nachteile) unmotiviert ist, und wenig seriöse Aussicht auf einen w Vorteil birgt.

b) damit ist es keine "Modevariante" und wird in den darunter liegenden Leistungsklassen nicht so oft "kopiert".

c) in eben jenen (unter Profi) liegenden Klassen herscht (notwendigerweise) ein gewisser Pragmatismus im Aneignen eines Repertoires, womit - zum Reduzieren des anzueignenden Materials (lerntechnisch), die S en zu einer schnellen Abweichung im 2 oder längstens 3, 4. Zug neigen.
Man stelle sich vor: - ich erarbeite ein S Repertoire - gg. 1.e4 - mit 1. ... e5 -und wenn man methodisch tut müsste man sich lange vor der Verzweigung in Spanisch, Italienisch, Schottisch (im 3. w Zug) auch noch mit diversen Abarten des (ach so selten vorkommenden ) KG's herumschlagen - was also tun?
Richtig! - raus aus der Hauptvariante! - also 2. ....Lc5 - oder 2. ... d5
- alleine nach 2. ... ef4: gibts 3 ernsthaft in Frage kommende Systeme:
*) 3. Sf3
*) 3. Lc4 und
*) 3. Sc3 (und ev. 3.d4 - was oft zu ähnlichen Stellungen führt)

hmm - ist schon spät! - ich schreib' in den nächsten Tagen weiter!

Kann das nur unterstützen - allerdings paralogisch: Ich hatte mal vor ein paar Jahren GM Golubev ein paar FS Partien von mir zum analysieren/kommentieren eingesandt. Darunter war auch eine Partie BDG (Blackmar-Diemer-Gambit), in der ich mit Weiß remis spielte. Er kommentierte diese Partie kaum, meinte aber, dass damit Weiß bewiesen habe, dass man im Anzug einen Bauern Opfern kann. Ich könne meine Spielstärke jedoch deutlich verbessern, wenn ich nicht ständig meinen Bauern gleich im 2. Zug sondern vielleicht erst mal im 10. oder 12 Zug opfere.

Auf den Kommentar sandte ich ihm als Antwort zurück:

Das nächste Mal sende ich ein paar Partien Königsgambit von mir zur Analyse ein - aus reinen Rachegelüsten

und last but not least (der Gründe warum man KG relativ selten sieht):

d) Es fehlt am "Vorkämpfer" - auch Schacheröffnungen unterliegen einer Mode! - und da in den letzten Jahren keiner der Leithammel KG auspackt - wirds auch drunter nicht gespielt ( dem Adams scheinen sie's auch abgewöhnt zu haben )

Dafür ist der Drache nach mehrjähriger Abstinenz wieder im Kommen

********************************

Ich persönlich spiel's ganz gern, und aus dem genannten Grund der Variantenbeschneidung mit 3. Lc4, oder 3. Sc3

Meinen Score verändert es nicht sehr - wohl aber die Art wie er zustande kommt - 80% der Partien sind vor dem 30. (oft vor dem 25.) Zug praktisch beendet. (so - oder so )

Neulich sah ich irgendwo nach
1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Sf3 Le7 4. Lc4 Lh4+ 5. g3?! fxg3

6.Lxf7+

thx to Punxatan04 für die prachtvollen Posts.
Die Österreicherin war das nicht.

Ein Ahnherr aber ganz gewiß.