Die allgemeine Meinung in den Foren ist ja ziemlich einheitlich, kurz zusammengefasst:
Langweilig, immer der gleiche Aufbau und ohne Nutzen für den Spieler, der sich wirklich verbessern will, wie das bei den "normalen" Eröffnungen, wie z.B. beim Damengambit der Fall ist.
Bei meinen bescheidenen Kenntnissen muss ich mich trotzdem darüber wundern. Schwarz hat eine Vielfalt von Möglichkeiten, dagegen anzugehen:
Er kann einen Französichen-, einen Damengabit-, einen Königsindischen-, einen Damenindischen-, einen Grünfeldindischen-, einen Holländischen-, einen frühen c5 -Aufbau, etc. wählen.
Dabei entstehen immer wieder neue Stellungen, die auch noch nicht so durchgekaut sind und daher viel Freiraum für neu Entdeckungen bieten.
Warum soll das denn nicht für die eigene schachliche Entwicklung förderlich sein ?
Ein ratloser
Wilf

Die Gefahr ist denke ich, dass ein schwächerer Spieler einfach nur eine Schablone runterspielt anstatt sich mit den verschiedenen Möglichkeiten auch wirklich auseinanderzusetzen.

Bei den verschiedenen Möglichkeiten von Schwarz kann man aber nicht einfach eine Schablone runterspielen, eine schwächerer Spieler wird bei jeder Eröffnung nach irgendeiner Schablone spielen

Solange es Bücher und DVDs gibt, die dem Spieler suggerieren, dass es diesen einen Aufbau gibt, der immer gegen alles gut ist, werden auch genug Leute immer den gleichen Aufbau gegen alles spielen.

Ein schwacher Spieler mag zwar immer irgendwie nach Schablone spielen, wird aber in einem Hauptvarianten-Repertoire deutlich mehr verschiedene Schablonen haben, also auch mehr verschiedene Stellungen kennenlernen, was doch klar besser für aufstrebende Spieler ist.

Ich bin begeistert vom LS

Hallo.
Ich habe während meiner aktiven Zeit auch 2./3. Lf4 gespielt und war zufrieden mit den Ergenissen; Vorteil war insbesondere, daß auch stärekere Speiler frühzeitig selbständig denken mußten und sich nicht auf gelernte Theorievarianten verlassen konnten.