Kennt ihr gegen Englisch was für Schwarz,womit man auf Gewinn spielen kann?
Aber keine Varianten,wie:"Wenn der Gegner keine genauen Theoriekentnisse hat..." Z.B was haltet ihr am besten.

Nach langer Überlegung habe ich mich entschieden 1...c5 zu spielen.Es wäre nett wenn jemand die Hauptvariante schicken könnteund vielleicht noch ein paar Alternativen.

Wenn du auf Gewinn spielen möchtest, würde ich an deiner Stelle eher 1...e5 spielen; das halte ich für aggressiver. Auch wenn es definitiv keine Hauptvariante ist, könntest du dann auf die lange Rochade hin arbeiten. Da Weiß im englischen oft g3, Lg2 spielt, kannst du am Königsflügel mit einem Bauernangriff u.U. Erfolg haben. Für wirklich gut halte ich das aber nicht; Englisch ist nun mal eher eine "ruhige" Eröffnung.

Ich würde den Aufbau wie im Königsindischen empfehlen. Problem ist nur, das Weiß durch ZU zur HV wechseln kann. Wie es sehr oft im Engländer passiert. Am besten du versuchst evtl. durch ZU in dein bekanntes Rep. zu kommen. GM Uhlmann eröffnet fast immer mit c4 um den Nimzoinder oder Damenindisch aus dem Wege zu gehen. Er wechselt sonst immer in HV des Damengambit bzw. Königsindisch. Evtl. mit 1. ... e6 und weiter mit d5, falls du z.B. Damengambit gegen d4 spielst. Ich spiele selbst Englisch und finde persönlich, dass 1. ... e5 und 1. ... c5 gleichwertig ist. Da aber c4 immer noch ziemlich selten gespielt wird, finde ich das Theorieaufkommen in keinen Nutzenverhältnis. Siehe Vierspringervariante. Nach e5 kann Weiß entweder,g3,e3,d4 oder auch wie Bischoff a3 spielen. Evtl. angebracht hier eine NV zu wählen, wie zb. c4 e5,Sc3 Lb4. Viele Geister streiten sich auch über einen holländischen Aufbau mit e5 und f5. Je nach Theoriestand wird die Weiße Stellung mit frühen d4 bevorzugt und fast als Wiederlegung erachtet, während immer mehr gute Spielmöglichkeiten für Schwarz analysiert werden.

Auf deine Frage zurück zu kommen:
Grundsätzlich ist zu unterscheiden wie Weiß sich aufbaut. Entweder frühes d4, was zu komplizierten Varianten führt (evtl. ZU zum Sizilianer mit e4 nach d4). Diesen Aufbau bevorzuge ich selbst ( 1. c4 c5, 2. Sf3 Sc6, 3.d4 ...). Aber hier scheint es gute Ausgleichmöglichkeiten für Schwarz zu geben. U.a frühes g6 und Lg7). Der Botwinnikaufbau mit e4 und d3, wo Weiß ein festes Zentrum hat. Oder u.a. mit g3 ( mit der Idee Tb1 und b4 )was ich für beide Seiten als ziemlich fade erachte.

Bellon-Gambit:
1. c4 e5
2. Sc3 Sf6
3. Sf3 e4
4. Sg5 b5!?

Sollte nicht d3! kommen, kriegt schwarz gute Chancen, wodurch die Ablehnung mittels d3 auch nicht klar ist.

Früher hab ich:
1. c4 e6 gespielt, um entweder in ein englisches Bauernspiel oder in die slawische Verteidigung zu lenken.

Derzeit mache ich es mir eher einfach und steig auf meine Haupteröffnung gegen d4, Holländisch, ein.
1. c4 f5

Meistens spielt der weiße da d4 und du kommst in die normale Holländische Eröffnung.

Ich spiele gegen Englisch auch 1...f5 - besser kann man gar nicht auf Gewinn spielen Entweder geht Weiß nach 1.d4 ins normale Holländische (wobei ich im übrigen dann entweder Leningrader oder Stonewall fortsetze, je nachdem ob Weiß früh g3 spielt oder nicht) oder man kommt als Schwarzer in "verbesserte" Holländisch-Strukturen.
In Turnieren habe ich damit gegen 1. c4 einen Score von 3 aus 3 gemacht - stets gegen stärkere Gegner!
MfG Falco

ich rate dir ebenfalls zu einem Königsindischen aufbau !

Wenn g3 kommt, welchen Holländer spielst du dann(und warum vermeidest du das andere dann, wenn g3 nicht)?

Wahrscheinlich weil der Stonewallaufbau nicht so gut ist, wenn Weiß d3 spielen kann. Schwarz hat wie im normalen Holländer keine Kontrolle über das Feld e4. Nach d3 ist e4 von Weiß schon eine positionelle Drohung.

Eine Beispielpartie (frei erfunden) zur Demonstration. Mir ist klar, dass in der Hauptvariante des Leningraders der weiße Läufer ebenfalls auf g2 gestellt wird, leider habe ich bisher aber kein gutes (und nicht allzu teures) Buch über das Leningrader System gefunden, um mich näher mit der Theorie zu beschäftigen - leider. So ist mein Wissen also eher "minderwertig". In sehr vielen Partien habe ich aber shcon 1.f4 oder 1...f5 gespielt und habe dabei im Laufe von 2 Jahren Systeme mit b3/b6, Leningrader und Stonewall gespielt und dabei meine Erfahrungen gesammelt. Dabei hat es sich also nun so ergeben, dass ich bei Systemen mit Lg4/Lg5 und g3/g6 (jeweils Bird oder Holländisch) auf den Stonewall umsteige, sonst beim Leningrader bleibe. Grundsätzlich wird immer der Leningrader angpeilt, sollte es aber in den ersten paar Zügen zu dieser Figurenaufstellung des Gegners kommen, nehme ich auch einen Tempoverlust in Kauf um in den Stonewall zu wechseln.
Beispielpartie (Aber: Bird, habe grad keine aktuellere von mir da, wo man das so sieht)
Weiß: Ich (1549) - Schwarz: J. W. (1721) [Liga, 15.01.06, 2h/40 + 30']
1. f4 d5
2. Sf3 Sc6 (will e5 schnell durchdrücken)
3. d3 (behält sich alle Möglichkeiten offen: In Leningrader nach g3, mit b3 ganz nach Larsen, oder per Tempoverlust e3 und d3-d4 in den Stonewall)
3... Lg4
4. e3 (vermindert die Wahl auf Systeme mit b3 oder Stonewall)
4... g6 ("zwingt" mich zum Stonewall, was für mich bei diesen Stellungen als bestes Mittel erscheint)
5. Le2 Lg7
6. d4 (Und da Sc6 wird nicht einmal c3 benötigt...)
1/2 : 1/2 (23)

So, ich mödchte nicht sagen, dass ich bei Leningrader gegen g3 in Schwierigkeiten gekommen bin, ich komme mit dem Stonewall gegn stärekere Gegner ohne viel Theoriekenntnisse einfach besser zurecht...
Achja: Wenn jemand eine Buchempfehlung für Leningrader hat - her damit!

MfG

"leningrader system" von stefan kindermann. ist aber aus schwarzer sicht geschrieben, für weisses 1. f4 steht nix drin.

Also 3. d3 finde ich schwach! Warum mittels Tempoverlust in den Stonewall? Dann spiel einfach direkt e3, Le2, 0-0 und dann d3 oder d4 oder direkt den "Leningrader", der übrigens nur unter "holländische Variante" im Bird läuft, da es nich genau das System ist.
Wenn du 3. d3 spielst, kommst du in weiße Abspiele der Hort-Antoschin-Variante im Holländischen, welche etwa den Plan hat, Entwicklung zu vernachlässigen und direkt mittels c6-Dc7 und e5 ins Zentrum gegenzustoßen.

EDIT: Zum Buchtipp:
Ich arbeite meine holländischen und Birds-theorien mit dem Buch "Holländisch bis Bird-Eröffnung" von Mark Thaimanow aus.
ISBN: 3-328-00251-0
Aber ob das Buch noch irgendwo zu haben ist, vermag ich nicht zu sagen, da ich es selber geschenkt gekriegt habe, da diese Auflage von 88 ist.

EDIT²: Falls du rechtzeitig online kommst, habe ich dir hier mal was rausgesucht:
http://cgi.ebay.de/Zwei-rare-Schachb...QQcmdZViewItem

Danke für die Mühe bzgl. des ebay-Links. Mit ebay habe ich allerdings schlechte Erfahrungen gesammelt, also werden Bücher meist über Amazon gekauft, wo es auch Holländisch-Bücher gibt, von denen ich aber noich keine Rezensionen zu lesen bekommen hab.
Seit geraumer Zeit (Ja, die Partie ist ja nur ein Monat her, dennoch habe ich bisher etwa 18 Turnierpartien gespielt (ein kleiner Freak.... ^^) und bin von d3 weggekommen, eben weil es ein Tempoverlust ist. Das günstige an dem Zug it aber, dass es immer noch alle drei Stellungstypen offen hält, auch wenn man dann evtl. zum Stonewall ein Tempo verschenkt hat. Neuerdings spiele ich erst c3 - ein Abwartezug mehr und sicher auch nicht von jedem gut zu heißen - und kann danach wieder entweder in den Stonewall oder ins Leningrader (wo c3 auch gespielt wird) übergehen.
[O.g. Betrachtungen beziehen sich sowohl auf weiße als auch auf schwarze Sicht, obwohl Bird bei mir nur recht selten zur Anwendung kommt, Holländisch dagegen immer gegen d4 und c4]
Übrigens: Diese Geschichte mit c6, Dc7 habe ich im Holländischen auch mal eine zeitlang gespielt, bis ich dann zunehmend daran zugrunde ging, dass mein Damenflügel nie zur Entwicklung kam...

Werde mich in Zukunft wohl viel intensiver mit dieser Verteidigung auseinander setzen müssen.

Ich bevorzuge gegen 1.c4 e5,mit den weiteren Varianten:

1.c4 e5 2.Sc3 Sf6 3.g3 Lb4 4.Lg2 00

1.c4 e5 2.Sc3 Sf6 3.Sf3 Sc6 4.g3 Lb4 5.Lg2 00 6.00 Te8 etc...

Die Stellungen sind strategisch komplex, also ideal, um gegen schwächere Gegnerschaft auf Gewinn zu spielen. Die vorgestellten Varianten sind theoretisch sattelfest und wurden gerade von Karpov oft gespielt (mit Schwarz); eine grundlegende und übersichtliche Darstellung findet sich in "Opening for Black according to Karpov" von Alexander Khalifman (2001) - das Buch ist zwar schon etwas älter aber auf keinen Fall irgendwie veraltet. Man findet hierin eine Menge nützliches Material und Khalifman sieht keine großen Probleme für Schwarz in diesen Lb4-Varianten. Ich arbeite die Varianten gerade durch als Vorbereitung für einen Mannschaftskampf und bin mit dem Repertoire gegen Englisch ganz zufrieden.

Cresspahl

Mit 1.c4 hat sich ja Weiß schon recht stark festgelegt.

Verschiedene Vorschläge:

1...g6:
- Für Königsindischspieler (die ja oft 1.d4 g6 2.e4! fürchten) interessant, da man sich noch alle Karten offen behält: Schwenkt der Gegner nicht in Damengambit-Hauptvarianten über, ist ja auch ein Aufbau mit Lg7,se7,O-O,c6,d5 interessant/gut.

1...e5:
"Und Weiß hat nix" (Bode) - 'Nuff said.

1..Sf6 nur dann, wenn man Übergänge (Grünfeld, Slawisch whatever) plant, 1..c5 nur dann, wenn man Igel mag.

Ich spiele selber Englisch und meiner Meinung nach ist Holländisch dagegen nur gut wenn dein Gegner nicht darauf voerbereitet ist . Ambesten ist mit Sicherheit 1...Sf6 da man in viele indische Positionen wechseln kann.