Also ich spiele seit einiger Zeit den Grünfeld-Inder, bin auch recht gut damit gefahren, anfangs da die Leute etwas überrumpelt waren, doch auch gegen erfahrenere Gegner bin ich über die Jahre erfolgreich gewesen.

Nun hab ich mich mit einem anderen Spieler (~2100 ELO) unterhalten, der meint, in dem Kampf Kasparov vs Kramnik, in dem Kasparov ja mehrfach Grünfeld angewandt hat, hat Kramnik eine Variante gefunden, die den Grünfelder mehr oder minder "widerlegt".

Ich hab mir jetzt einige Partien angesehen, so ziemlich alle der letzten Jahre (Kramnik vs Kasparov, welcher Grünfeld spielt) einschließlich besagtem WM-Kampf, und ich konnte keine einschlägige Variante feststellen, in der "die Eröffnung versagt". Vielleicht seh ich's auch nur nicht.

Könnt ihr mir das mal erklären, den Vorwurf hör ich nämlich nicht zum ersten Mal, und ich verstehe nicht wie man darauf kommt.

Hallo KaJin!

Obwohl Kasparow, Leko und Swidler auffallend gleichzeitig Grünfeld-Indisch als Hauptverteidigung gegen 1.d4 abgelegt haben, kann man Grünfeld wohl kaum als widerlegt betrachten. Ich denke, es ist nach wie vor eine gute, aktive und halbwegs solide Eröffnung. Nicht ganz so solide wie Damengambit, Slawisch oder Nimzoindisch, aber genauso gut wie Königsindisch und bestimmt besser als Benoni, Holländisch usw.

Vielleicht oder sogar wahrscheinlich (ich will dies aber niemandem beweisen müssen) erhält Weiß in einigen Abspielen des Abtauschsystems einen winzigen Vorteil, aber nix Besonderes.
Was die spezielle Variante der 2.Matchpartie 2000 gegen Kramnik angeht, so hat Kasparov dann ein Jahr später in Astana gezeigt (für ihn war es wohl eine Frage der Ehre), daß Schwarz ziemlich forciert ausgleichen kann.
Das eigentliche Problem mit Grünfeld liegt (so wie ich es einschätze) weniger in einer ganz konkreten Variante als vielmehr in der Art, wie Top-GMs sich heutzutage mit PCs vorbereiten. Grünfeld ist aktiv und teilweise sehr scharf, vom Stellungstypus ist die Abtauschvariante (sowie auch große Teile der Db3-Systeme) eine halboffene Eröffnung und keine geschlossene. Weiß hat die Wahl zwischen verschiedenen sehr forcierten Abspielen, an deren Ende im 25-35.Zug oft ein winziger weißer Vorteil in relativ offener und scharfer Stellung steht (natürlich nur, falls Weiß-GM sich perfekt auskennt; in unteren Levels ist Weiß oft vorher gestolpert). Diese Stellungen (es gibt viele davon und tendenziell sucht Weiß sich eine aus) sind meist sehr gut und sehr tief mit dem PC analysierbar: Weiß kann sich eine verflachende Abwicklung ins Endspiel zurechtlegen oder brutale taktische Gewinnversuche tief vorbereiten. Bei denen es Schwarz immer schwerer hat, am Brett die richtige Antwort zu finden. Und vorbereitungstechnisch hat Weiß es wohl viel einfacher. So ungefähr sehe ich das.

Grünfeld auf Top-Niveau ist sozusagen den Theorie-Tod gestorben (momentan wenigstens). Aber nicht aufgrund einer konkreten variantenmäßigen Widerlegung, sondern aufgrund des Umfangs und der Art/Struktur der Theorie.
Ähnliches gibt es auch in anderen Eröffnungen, z.B. bei 6.Lg5 gegen Najdorf. Viele starke Spieler sehen nach wie vor keinen klaren schwarzen Ausgleich gegen 6.Lg5, sondern nur einen ganzen Haufen chaotischer Abspiele (insbesondere in der Poisened-Pawn-Variante), wo Weiß in jeder einzelnen Variante vielleicht die Initiative behalten kann. Aber hier sucht sich eben tendenziell eher Schwarz sein System aus, während Weiß auf alle vorbereitet sein muß. Die schwarzen Verteidigungszüge kann man noch gerade so am Brett finden, aber der weiße Angriff ist so scharf und auf einzige Züge angewiesen (die bei Materialrückstand den Angriff aufrechterhalten), daß Weiß eigentlich perfekt vorbereitet sein muß. Wer mal Nunns paarhundertseitige "Übersicht" über 6.Lg5-Najdorf gesehen hat, hat eigentlich keine Lust mehr auf Weiß. Obwohl 6.Lg5 gut ist, vielleicht sogar das Beste gegen Najdorf. - Ein anderes Beispiel wäre das Botwinnik-Gambit im Halbslawen. Ist auch totanalysiert wie kaum was anderes und immer noch unklar. Die Theorie proklamiert oft +-, aber gegen Shirov oder Ivanov traut sich kein Weißer (noch nicht mal Kasparov!) die vorteilsverdächtigen Hauptvarianten auszuspielen.

Okay, ich hoffe, der Grundtenor meiner Meinung ist klar geworden.
Wenn Grünfeld Dir liegt und Umfang und Art der Vorbereitung Dir
nichts ausmachen, gibt es m.W. wohl keinen objektiven Grund,
auf Grünfeld zu verzichten!

tracke

Vielen Dank für den Einblick, dachte mir schon dass so viel nicht verheerend seien kann. Ich spiele natürlich nicht auf GM-Niveau, aber hab genug Theorie gelernt um in den meisten Varianten mit = oder =+ zu stehen, was mir völlig reicht für ein schönes, scharfes Endspiel.
Najdorf war mir theorietechnisch noch etwas zu weit, nachdem ich zwar die Grundvarianten alle spielen kann, aber allein bei 6.Lg5 hat es mir gereicht als ich versuchte "einen groben Überblick" über die Variante zu bekommen, außerdem störten mich 2.c3 Sizilianer.
Deshalb spiel ich gegen 1.e4 inzwischen hauptsächlich Pirc und gegen 1.d4 eben Nimzo- und Grünfeldindisch.

Nochmals vielen Dank für die fachmännische Bestätigung :>

@tracke in bezug auf 6.Lg5 Najdorf:

>Ähnliches gibt es auch in anderen Eröffnungen, z.B. bei 6.Lg5 gegen Najdorf.
...
>Die schwarzen Verteidigungszüge kann man noch gerade so am Brett finden, aber der weiße Angriff ist so scharf und auf einzige Züge angewiesen (die bei Materialrückstand den Angriff aufrechterhalten), daß Weiß eigentlich perfekt vorbereitet sein muß. Wer mal Nunns paarhundertseitige "Übersicht" über 6.Lg5-Najdorf gesehen hat, hat eigentlich keine Lust mehr auf Weiß. Obwohl 6.Lg5 gut ist, vielleicht sogar das Beste gegen Najdorf.

Danke, tracke !
Damit hast Du den Nagel (fast) auf den Kopf getroffen ! Allerdings spielen auch auf meinem Level genug Leute Lg5. Obwohl ich mich nicht übermäßig auskenne und die doch recht kritische alte Hauptvariante spiele, habe ich bisher 4,5 aus 6 mit Schwarz. In zwei dieser Partien habe ich meine Tante für drei Figuren gespuckt. Trotzdem ahb ich mal ernsthaft überlegt, wegen Lg5 Najdorf ad acta zu legen.

@Grünfeld:
Ich habe auch schon gehört, daß GI derbe in der Krise stecken soll, man sieht es derzeit kaum noch. Aber es gibt zum Teil richtig "perverse" Varianten, bei denen Weiß im Endspiel K+L+4B gg K+6B im 36.Zug mit einer entscheidenden Neuerung einer Variante das Licht auspustet. Das ist nicht mein Ding. Ich bin - wohlgemerkt für mich persönlich - zu der schemerzvollen Erkenntnis gelangt, daß bei mitnahezu jede taktisch motivierte Eröffnung gegen d4 scheitert. Der lange Leidensweg führte über Königsindisch, Holländisch Leningrader und Benoni.

Gruß cream

Hi

Wie geht den die Variante im Grünfeldindisch?

Gruss ig

Ich sage nein zu sinnlosen Einzeilenposts!

Lieber Ig, das läuft hier so:

Du stellst ein Problem in den Raum und wir versuchen dann, gemeinsam eine Lösung zu finden. Damit es dazu kommen kann, musst Du jedoch erst einmal den Problemgegenstand genauer definieren. Schluderst Du irgendeine Frage ohne genauen Bezug auf irgendetwas dahin, so kannst Du auch keine Antwort erwarten.

Also, was genau willst Du zu WELCHER Variante des Grünfeldinders wissen?

Ein etwas verzweifelter
Cresspahl

Also Liebe Leute: Ich entschuldige mich für meine Verbrechen.
Ich habe ein Problem ich spiele mit Weiss 1. d4.
Und weis nicht was ich auf 1.d4 - Sf6
2.c4 - g6
3.Sc3 - d5 spielen soll!

Kann mir jemand helfen ich wäre sehr dankbar darüber.

Und Lieber Cresspahl ich dachte mir das es klar ist welche Variante gemeint ist.
Natürlich die von Kramnik!


Ok ist das jetzt besser vermuliert?

Das Einfachstes für Weiß ist 4.cd5 nebst 7.Lc4. 7.Le3 ist ebenfalls überschaubar und eher endspielorientiert. 7.Lc4 ist angriffsorientiert.

Einfach für Weiß ist meines Erachtens auch die Variante 1. d4 nf6 2. c4 g6 3. nc3 d5 4. cxd nxd5 5. nf3 lg7 6. na4

Dazu gibt es kaum Theorie, somit muss man am Brett zeigen, was man drauf hat. Der Zug 6. Na4 ist in sofern motiviert, als dass nach 6. ... X 7. e4 kein Tauschobjekt auf c3 vorhanden ist. Wenn ihr möchtet, kann ich hier einen kleinen Überblick über die Varianten geben.

Mfg, Christopher

Würde mich über ein bissl mehr Infos bzgl. 6. Sa4 freuen. Weiß zwar, dass ich dazu irgendwo mal einen Artikel gesehen habe (ist schon länger her), kann diesen aber nicht mehr finden.

Grüße, e2e4

Hier einmal ein paar Varianten zu 6.Sa4, für Genaueres sollte man Rowsons Artikel in SOS 2 zur Hand nehmen.


1. 6. ... 0-0(Mit Abstand am häufigsten, wurd gegen mich in fast allen Partien gespielt) 7. e4 Sb6 (auch Sf6 ist möglich) 8. Le3(ich spiele auch Sc5, aber nach S8d7 steht Weiss vo einer unangenehmen Wahl: Sd3 trifft auf Sf6, Sb3 auf a5 und der Tausch erleichtert die schwarze Verteidigung ) Lg4 (oder Sxa4 9. Dxa4 c5 10. Td1! Db6 11. Td2 Ld7 12. Da3) 9. Sc5 (hierhin kommt man auch durch 'Zugumstellung im obengenannten 8. Sc5 gelegentlich)Sc6 10.Sxb7 Db8 11. La6 Sb4 12. Sc5 Lxf3 13. gxf3 Td8 14. Db3 Sd7 15. Lc4 mit Vorteil für Weiss

2. 6. ...Sb6 Hier hat Weiss die Wahl zwischen7.Sc5, 7. Lf4, 7. e4 und 7.Lg5, 7.e4 ist wohl am stärksten, da das schwarze Gegenspiel stark werden könnte. Klares kann ich hierzu aber leider nicht sagen.

3. Nach 6. ... Lg4 spielt Weiss 7. Se5, Schwarz hat dann 7. ... Lc8 ,7. Lf5 8. Sc5 (deswegen Lc8) und 7.Lxe5 Auch hier kann ich noch nichts zu sagen, ich hab es allerdings auch noch nie auf dem Brett gehabt

4. Nach 6. Sf6 kann Weiss 7. g3 spielen, was zu ruhigem Spiel führt, der Springer kehrt nach Beendigung der K-Flügel-Entwicklung nach c3 zurück, um mittels Te1 e4 zu ermöglichen

5. Nach 6. .. Lf5 scheint 7. Sh4 am angebrachtesten. Weiss erobert das Läuferpaar, evtl. auch mit besserer Bauernstruktur. Schwarz muss öffnen, sonst verschleppt Weiss das Tempo und gewinnt das Enspiel mit dem Läuferpaar. Nach der Öffnung werden natürlich auch die schwarzen Schwächen betont, wenn er nicht durchdringt. Auch das hat man mir noch nicht vorgesetzt. Ich werde mal dazu schreiben, wenn ich mehr Erfahrung damit habe. Diese Variante ist als die kritische anzusehen

Danke, den hatte ich ganz vergessen

Grüße, e2e4