Sers
Was haltet ihr von der Idee, bei der Englischen eröffnung e4 zu spielen und den Königsläufer nicht zu "fianchieren" (is das richtig?)
Eine geniale Partie dazu, Petrosjan ist schwarz:
1.c4 Sf6 2.Sc3 e6 3.Sf3 b6 4.e4 Lb7 5.Ld3! (damals neu) 5...d6 6.Lc2 c5 7.d4 c:d4 8.S:d4 Le7 9.0-0 0-0 10.b3 Sc6 11.Lb2 a6 12.Kh1 Dc7 13.f4 Tad8 14.Tc1 Db8 15.Tf3 g6 16.Sd5!, und der ,,Eiserne Tigran" wurde überrollt in Romanischin - Petrosjan, UdSSR-Meisterschaft 1975.
10...f5
10...Sb4?! 11.L:h7+ Kh8 12.Db1 g6 13.L:g6.
11.g:f6 S:f6 12.a3 De8 13.Lb2 Dh5 14.Le2 d4?! 15.S:d4 S:d4 16.e:d4 D:h2 17.0-0-0
Das Konzept scheint kinderleicht: In der Mitte den Gegner kommen lassen, mit dem König nach links wegtauchen, rechts zum entscheidenden Schlag ausholen. Dabei verharren Lc8 und Ta8 bis zum Schluß. Die Partie ist ein hervorragendes Beispiel für das undogmatische moderne Spitzenschach.
17...c:d4 18.Se4 Df4 19.Ld3 S:e4 20.L:e4 h6 21.L:d4 Lf6 (...L:a3+ 22.Kb1) 22.Le3 Dd6 23.c5 Da6 24.a4 Da5 25.L:h6 Db4 26.T:g7+! L:g7 27.Lh7+ Kh8 28.L:g7+ K:g7 29.Dg6+ Kh8 30.Dh5 T:f2 31.Le4+ Kg7 32.Tg1+ Kf8 33.Dh6+ Ke7 34.Tg7+ Tf7 35.Dg5+ Ke8 36.Tg8+ 1:0
Also spielbar ist die eröffnung auf jeden fall.
Frage: Kann man c4 in verbindung mit e4 immer spielen?
Gibt es dazu gute literatur?
Und hat die Eröffnung einen Namen?
Ich will die Eröffnung ohne Fianchetto spielen und mit Ld3
mfg

Für mich ist das Englisch, und dafür müsste es auch entsprechend Literatur geben... Ld3 sieht natürlich etwas seltsam aus, aber ist denke ich nicht verkehrt, damit hat man 2 Läufer die auf den Königsflügel zielen. Übrigens hatte Petrosjan im 16. Zug keineswegs verloren, er hat später aber grob fahrlässig gespielt und verdient verloren.

An sich kommt es selten vor, dass Weiß c4 und e4 spielt, schon wegen dem fianchettierten (nicht fianchieren ) Läufer in "c4-Eröffnungen" (Réti, Englisch etc.), der von e4 eingeschränkt wird. Der Aufbau in der oberen Partie ist jedoch ganz anders, da Weiß kein Königsfianchetto besitzt. Aus manchen Réti-Stellungen lässt sich ein solcher Aufbau erzeugen, jedoch selten mit dem Läufer auf c2.
Es kommt nunmal immer auf die Situation an, das kann man, wie du gesagt hast, nicht dogmatisch festmachen.

Ach da ist ja nochwas intressantes ^^
1. c4 + frühes e4 ist im Englischen eine Hauptidee um die indischen Hauptverteidigungen Nimzoinder und Grünfeldindisch zu vermeiden. 1. c4 Sf6 2. Sc3 e6 3. e4!? wäre zum Beispiel das Mikenas System. Das selbe gegen 2. ... g6 gespielt würde zum normalen Königsinder führen. Das Mikenas System ist vollständig spielbar soviel ich weiß und ein KI sowieso

aha interessant ^^...Also die Eröffnung sieht für auch so sehr interessant aus, problem ist nur, dass man diese Zugabfolge nur hinlegen kann, wenn der gegner "mitspielt"...Das ist nämlich bei mir das Problem, ich habe keine Lust, in defensive oder stark positionelle gewässer reinzukommen...Gibts für 1.c4 eigentlich auch Angriffsideen?
mfg

Kosten hat mal vor Jahren ein Buch "The Dynamic English" rausgebracht. Es geht hauptsächlich um den Aufbau c4 + Sc3 + g3 + Lg2. Ich weiß nicht wie dynamisch die Systeme darin wirklich sind, aber vorausgesetzt du würdest ein wenig mit den Zugumstellungen rumspielen könntest du gegen e6 sicher auch Mikenas spielen. Einer Rezension nach behandelt Kosten die Systeme in der Reihenfolge 1. c4 2. g3 3. Lg2 + 4. Sc3, aber wie gesagt könnte man auf 2. Sc3 umstellen. Was ich aber mal vermute ist, dass er durch seine Zugfolge den Igel verhindern wollte. Den müsstest du mit 2. Sc3 hinnehmen.

genau diesen aufbau mit g3 wil ich ja vermeiden, da ich ja wie gesagt lieber auf angriff spiele u. die Englische Eröfnung doch sehr positonell ist..Deswegen such ich auch bei 1. c4 nach solchen offensiven ideen wie bei dem Mikenas System was ja auch offensiv ausgerichtet ist
=)

Englisch ist in jedem Fall positionell und eben auch nicht so aggressiv wie 1.e4/1.d4, aber nach kurzer Zeit entsteht eine große Spannung im Zentrum, wo man sich vor taktischen Tricken in Acht nehmen muss, man bekommt aber auch selbst solche Möglichkeiten.

Für aggressives Spiel empfehle ich 1.e4, das ist natürlich auch positionell, aber offener als 1.d4/1.c4, musst eben auch mit vielen Antworten klarkommen:
Sizilianisch (wenn du keinen Anti-Sizilianer spielen willst und auf hohem Niveau mithalten oft sehr viel Theorie), Spanisch, Französisch sind denke ich die Hauptentgegnungen, auch wenn Caro-Kann und Pirc sicher auch des öfteren aufs Brett kommen können.

hmmm..Klar wenn man, was ja normal ist, beim Engländer seinen Königsläufer fianchiert, kann die Eröffnung ja nicht so aggressiv sein...Deswegen such ich ja nach varianten, wo der Köngsläufer eben nicht fianchiert wird...
Was mir noch einfällt: Bei einem Buch das ich gelesen habe, mussten von 2 verschiedenen Spielern wichtige Partien gewonnen werden, und beide spielten 1.c4 obwohl sie das sonst nicht taten...Eine Partie endete in einem direkten Köngsangriff, bei der anderen bin ich mir nicht sicher...
Grade das System mit c4 und e4 interresiert mich, aber da muss der gegner auch richtig reagieren, deswegen suche ich nach mehr varianten
mfg

Gibts dazu noch Ideen?
mf

Ja, sicher. Aber um ehrlich zu sein haben mich die vorherigen Posts ein wenig abgeschreckt gehabt ^^
Das Königsfianchetto gibt enormen Druck gegen den Damenflügel, wo Weiß auch seine Aussichten hat. Ein Angriff muss doch nicht immer gegen den König sein. Oder spielt ihr auch ungern die Weiße Seite vom Königsinder? Ähnlich verteilt würden sich zB. 1.c4 e5 Spiele mit Königsfianchetto aufbauen. Weiß spielt mit guten Aussichten am Damenflügel wogegen Schwarz versucht so schnell wie möglich am Königsflügel Gegenspiel zu bekommen. Generell gilt: Schwarz ist schneller, aber Weiß hat die besseren langfristigen Aussichten. Dir muss bewusst sein, dass du mit 1. c4 Raum am Damenflügel gewinnst, also du auch oft dort, oder im Zentrum, spielen wirst. Naja, nun zu deinem c4+e4. Ich vermute du beziehst dich auf den Botwinnik Aufbau? Oder kannst du mal ein paar Varianten posten auf was du dich genau beziehst? Du solltest auf keinen Fall 1. c4 2. e4 spielen, da du dich damit zu früh festlegen würdest. Aber der Aufbau kommt doch vor. (Allerdings mit Königsfianchetto ^^).

Also ich find´s als Schwarzer toll, wenn der Weiße im Engländer seinen Königsläufer NICHT fiancettiert. Wozu auch dieser positionelle Druck auf der langen Diagonale in Verbindung mit einem Spiel am Damenflügel, wenn man den Läufer auch passiv nach e2 oder d3 stellen kann?

Sers Gorila
Also als konkreten Aufbau hab ich mir so was wie 1.c4 Sf6 2.Sc3 e6 3.Sf3 b6 4.e4 Lb7 5.Ld3! vorgestellt..Der erste beitrag zeigt die ganze Partien. Nach solchen Varianten such ich...
Inzwischen ist mir allerdings auch klar geworden, dass es praktisch unmöglich ist immer auf Angriff zu spielen, deswegen will ich jetzt rausfinden was für ein Spielertyp ich bin...Ich spiel jetzt beim Blitzen grade immer c4 mit Läuferfianchetto und trozdem hat so gut wie jede Partie mit einem Königsangriff meinerseits geendet O-o...Ist aber auch nich so Schlimm ...Jetzt überleg ich mir, ob Englisch vielleicht was für mich wäre..Den thread dens in diesem Forum über Englisch gab, hat mir aber leider nicht so toll weitergeholfen, vor allem da ja auch manch einer gemeint hätte, das Englisch nicht so toll wäre ?!
Das hat mich etwas irritiert, aber naja
GreeTz
Ps: was hat dich den so abgeschreckt? *gg*

Hi,

zuerst möchte ich mal deine letzte Frage beantworten, was mich abgeschreckt habe. Es ist die Führung und der Inhalt der Diskussion , bzw. vielmehr des Wortwechsels zwischen dir und KaJin. Es ist eigentlich so, dass ich eigentlich recht gerne helfe und mich freue, wenn Fragen kommen von denen ich denke Sie ausreichend beantworten zu können. Auf der anderen Seite hab ich weder all zu viel Zeit noch, und das ist wohl im Zusammenhang mit Trainierfähigkeiten meine größte Schwäche, keine all zu große Geduld mit "Schülern". Da lese ich dann hier im Thread, dass man mit 1. c4 nie angreifen könne, der Königsläufer auf g2 ja sooo passiv stehe und er doch möglichst woanders hin soll. Dann kommt ein Post der weder ins Thema passt, noch eine großartige Aussage hat und darauf die wieder das mit dem Königsläufer. Otto-Normalpatzer hat es schon ganz gut ausgedrückt was daovn alles zu halten ist. Das hatte mich also abgeschreckt, das Unverständnis für jede Art von Spiel, die nicht einfach versucht alle Figuren auf den gegnerischen König zu richten, unabhänig vom Rest des Spiels.
Jetzt aber wieder zum eigentlichen Thema. Ich hab deinen Thread im Schachgeflüster Forum gelesen und denke, dass soetwas schon eher der richtige Ansatz ist. Wenn du möchtest kannst du mal hier nachlesen wie ich zum Eröffnungsstudium stehe und welche Reihenfolge man beachten sollte. Bei dir wäre jetzt erstmal die Übersicht über die Eröffnungen und die Analye deines Stils an der Reihe. Wenn du nichts dagegen hast werde ich mal heute oder in den nächsten Tagen im Schachgeflüster-Thread ein wenig was zur Stilfrage posten.
Im Englischen machst du mit deinem ersten Zug 1. c4 gleich mehrere "Aussagen".
- Zuersteinmal möchtest du dich am Damenflügel und im Zentrum engagieren, denn dort gewinnnst du Raum.
- Du kontrollierst die hellen Felder.
- Dein Damenspringer kann bereits hinter die Bauern entwickelt werden.
- Du stellst die schnelle Entwicklung zuersteinmal zurück, denn c2 ist kein Zentrumsbauer.

Du hast im Grunde 2 Möglichkeiten deine grundlegende Strategie weiter zu definieren.
1. Du konzentrierst dich auf die Kontrolle der hellen Felder und richtest deine Strategie Damenflügelorientiert aus.
2. Du nutzt die Möglichkeit deinen Damenspringer schnell hinter deine Bauern zu entwickeln und willst mit dem Plan Sc3 + e4 + d4 ein Vollzentrum aufbauen. Von letzterem scheinst du begeistert zu sein Stärkste Antwort in diesem Sinne ist 1. ... e5, wonach dir d4 wohl verwehrt bleibt, du aber in den Botwinnik Aufbau schwenken kannst. Dazu hatte ich bereits etwas geschrieben.
Ich würde aber vorschlagen bevor du Zeit hierhinein investierst dich erstmal mit deinem Stil auseinander zusetzen. Bitte mach dir doch mal bevor ich dazu unter Schachgeflüster etwas poste gedanken wie man einen Stil kategorisieren könnte. Du hast bisher taktisch gegen positionell genannt, aber es gibt noch andere möglichkeiten deine Schachwesen genau zu beschreiben.
Bis dann.

So...gudden morschen
Also mit passiv mein ich in dem zusammenhang, dass der Läufer nicht auf den Köngsflügel zielt. Passiv steht im zusammenhang mit einem direkten Königsangriff...
Den Thread hab ich mir durchgelesen und ich stimme deiner Meinung zu...Ich hab halt einen Tick mit den Eröffnungen, deswegen bin ich immer wieder auf der Suche ...
Ok die Ziele hast du jetzt interessant forumliert, ich habe mir den Thread schon vonner Woche durchgelesen aber noch keine Zeit gehabt dazu was zu posten, aber ich spiele bis jetzt noch Englisch und bin immer froh, wenn ich meinen Köngsläufer sinnvoll fianchieren kann...mir macht das inzwischen mehr spaß als "nur" direkte Königsangriffe...
Mit meinem Stil habe ich immer noch so meine Probleme...Mir ist aufgefallen, dass ich doch ziemlich schnell varianten berechnen kann, aber das postitionelle Spielen macht mir auch sehr viel Spaß...wie kann ich den genauer rausfinden, was für ein Spielertyp ich bin?
mfg

Naja, versuch dich einfach einzuschätzen und lass dir von stärkeren Spielern helfen. Magst du Endspiele? Bist du Risikobereit? Kannst Entscheidungen auch mal Intuitiv treffen und nicht nur durch reine Berechnung? Ich meine damit komplizierte Angriffsopfer? Vertraust du auch mal, dass du nach vll. 10 Zügen den Gegner Matt setzt auch wenn du es auf keinen Fall berechnen kannst bzw. nicht brauchst? Das sind alles Faktoren die entscheiden ob es besser für dich ist eher ruhig oder dynamisch, eher taktisch oder auf langfristigen Vorteil bedacht und eher symetrisch oder dynamsich Spielen solltest. Was aber auch wichtig ist, worin du dich wohl fühlst. Und wenn du dich im Englischen gut fühlst, dann würde ich auch erstmal sagen das weiter bei zu behalten. Wichtig ist nur, dass du nebenbei noch eine prinzipielle Eröffnung spielst, was du aber mit Schwarz machen kannst. Orthodoxes Damengambit, Spanisch oder Französisch wären ein paar Beispiele solcher Eröffnungen.