Ich suche, wie schon im Titel erwähnt, ein Buch oder eine CD über die Bauernraub-Variante. Am besten mit ganz vielen Varianten.
Oder auch einen Monster-Beitrag von Tracke würd ich auch begrüßen .

Ich weiß nicht, für welches Niveau Kasparov seine DVDs macht.
Aber in einer seiner Najdorf DVDs für Chessbase behandelt er ausführlich die Bauernraubvariante, die er ja auch selber häufig spielt/ gespielt hat.

Interessant hierzu ist die kürzlich gespielte Partie zwischen Chucky und Grischuk ( Russische Mannschaftsmeisterschaft). Wollte sie reinkopieren, klappt aber leider nicht! Rochade 06/10

@TAFKABP: Die Partie kenn ich schon.
@Felix: Wo gibts die DVD?

Irgendwann in meiner Schachjugend hielt ich es auch einmal für toll, Najdorf mit Poisened Pawn zu spielen - wenn ich heute meine damaligen Partien angucke, weiß ich, daß ich damals (~1900DWZ) überhaupt keine Ahnung hatte.
Ich würde jedem Nicht-Meister dringend davon abraten !!!

* * *

Als (deutsche) Einführung taugt wohl immer noch "Najdorf für Turnierspieler" von John Nunn (1991?)

Die letzte komplette (englische) Darstellung gab es wohl 1996 in John Nunns "The Complete Najdorf 6.Bg5" (natürlich längst vergriffen, dürfte antiquarisch recht teuer sein): http://www.amazon.de/Complete-Najdor...6610046&sr=1-7

Wie Fälix erwähnte, hat Kasparow in seiner DVD "How to play the Najdorf - Vol. 1" (Chessbase, 2005, http://www.chessbase.com/shopd/produ...01&user=&coin= ) die Bauernraub-Variante "ausführlich" besprochen, aber letztlich waren das nur paar korrigierende Stichworte für den schon umfassend Vorgebildeten.

Die meisten Najdorf-Schwarzrepertoire-Bücher der letzten Jahre (davon gab es einige!) haben wohlweislich einen großen Bogen um die Bauernraub-Variante gemacht und meist recht ökonomisch irgendwelche nicht so kritischen Abspiele mit ...Sbd7 und/oder ...Dc7 vorgeschlagen.
Die "positive" Ausnahme waren Georgiew/Kolew mit "The Sharpest Sicilian" (ChessStars, 2.Aufl. 2007, https://www.schachversand.de/scripts...CiSort=myalpha[a] ), die auf knapp 60 Seiten PP gegen 6.Lg5 anbieten.

Vor einiger Zeit hatte Tim Harding auf ChessCafe.com zwei wohl recht anständige Übersichtsartikel geschrieben:
1) http://www.chesscafe.com/text/kibitz122.pdf
2) http://www.chesscafe.com/text/kibitz131.pdf

Aber eigentlich führt nichts darum herum, selber alle möglichen Quellen (NiC-Yearbooks, Informatoren) zu berücksichtigen und dann paar tausend Stunden mit DeepRybka4 zu analysieren ...
Und dann kriegt man seine Varianten vermutlich nie auf´s Brett. Und wenn doch, so hat man bis dahin seine eigenen Varianten längst wieder vergessen. Oder man trifft auf jemanden, der noch fleißiger und wahnsinniger war als man selbst und verliert die Partie, ohne einen einzigen Zug gemacht zu haben!

Viel Spaß beim Wahnsinnigwerden wünscht

tracke

Ja, ok, wenn man sich die Liste der Spieler anschaut, die alle ...Db6 gespielt haben:
Polugajewsky (wahnsinniger Analytiker!), Fischer (wiederum großer Analytiker), Portisch (berühmt für seine Theoriekenntnisse), usw.
Naja, ich spiele hier gegen bis höchstens im Ausnahmefall(!) 2400er, bin jung, hab noch ein gutes Gedächtnis(!), und ich finde, wenn ich hier grad nicht auf einer Deutschen Meisterschaft spiele, sondern in einem ganz normalem Open, in dem sich die Gegner nicht stundenlang vorbereiten, kann man sich doch zusammenreißen und die Vortsetzungen 10.f5 und 10.e5 besser vorbereiten, als irgendwelche 2300er, die denken, dass ihre Gegner von der Theorie hoffendlich noch weniger Ahnung haben als sie selbst, was sogar recht oft der Fall ist!
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich glaube, wenn man sich mit ...Db6 wirklich beschäftigt, kann man auch über das durchschnittliche Neveau eines <2400-Opens hinweganalysieren.
P.s.: Was versehst du unter Meister, Tracke?

Ein Meister eines Fachs ist jemand, der sein Fach, so wie es ohne ihn ist (die Vergangenheit), studiert hat und in der Gegenwart nun kreativ anwenden und weiterentwickeln kann, um die Zukunft zu bewältigen.

Nun ja, so ungefähr jedenfalls. Man lese "Wie Wanja Meister wurde" von Lasker, m.E. ein phantastisches Buch.
Ein Meister im Schach zu sein ist nicht identisch damit, eine hohe praktische Spielstärke zu haben, obwohl natürlich ein sehr starker Zusammenhang dazwischen besteht. Obwohl auch ich die Weltrangliste lesen und verstehen kann, würde ich z.B. auch sagen, daß Anand, Kramnik, Ivanchuk etc. im Moment noch "mehr (Groß)Meister sind" als Carlsen, obwohl der momentan (und wohl auch zukünftig) paar Elos mehr auf die Waage bringt [das "mehr" ist natürlich nicht numerisch sondern ontologisch gemeint, falls jemand weiß, was das heißt ...] In die Richtung geht wohl auch ein Kommentar von Kasparow? über Karjakin vor paar Jahren: "Der kann kein Schach, der kann nur Sizilianisch ..."
In einem früheren Beitrag (http://www.schachmatt.de/44407-post5.html, Ende von Post 5 und dann vor allem Post 7) hatte ich schon mal zu erläutern versucht, daß Spielstärke/Schachverständnis mit einem eindimensionalen Rating-Maß wohl nicht ganz adäquat erfaßt wird: es ist (vor allem um zu verstehen, wie man sich verbessern kann!!!) nicht nur meiner Meinung nach besser, von aufeinanderfolgenden Verständnis-Leveln/Clustern auszugehen, innerhalb derer dann die praktische Spielstärke angibt, inwieweit man sein Potential umsetzt. [Es gibt also etwa einen 1400-1800-Level und einen 1700-2000-Level; ein 1750-Schächer könnte sich in beiden Leveln befinden. Falls er sich noch im unteren Level befindet, wäre es aber wenig sinnvoll, genauso weiter zu trainieren, wie er sich von 1550 auf 1750 trainiert hat: Mit viel Mühe (Lehre vom Grenznutzen) kann er sich im unteren Level noch von 1750 bißchen höher hangeln, aber es wäre VIEL sinnvoller, etliches vom unteren Level zu verlernen und stattdessen einige Rezepte des höheren Levels zu befolgen (insbesondere Ratschläge deutlich stärkerer Spieler zu vertrauen, auch wenn diese Ratschläge ihn nicht überzeugen oder ihm sogar kontraproduktiv erscheinen!). Dann könnte er von 1750 des unteren Levels auf 1720 des oberen Levels springen (am Anfang gibt´s Reibungsverluste), dann aber zügig erstmal nach oben klettern (bevor das Ende des oberen Levels naht und der nächste Level sich abzeichnet).] Man kann diese Strukturierung entsprechend auch auf die Unterscheidung StarkerAmateur-Meister anwenden. In unserer modernen westlichen Welt mit ihrer Gleichheitsideologie und ihrem Meßbarkeitswahn sind komplexe und mehrdimensionale Theorien leider nicht sehr beliebt; vor allem wenn es einen leichtverständlichen, eindimensionalen und sich scheinbar konkurrenzlos aufdrängenden Maßstab gibt (die Wertungszahl, die jeder Idiot versteht, sobald er in der Schule den Zahlenstrahl bis 3000 kapiert hat)

Okay, heutzutage werden die Meistertitel von der FIDE mehr oder minder direkt aufgrund der in Elo gemessenen Spielstärke vergeben. Der oben angeführte Gedanke hat sich nur insofern erhalten, daß bei den Normen für IM/GM-Titel die Gegnerschaft noch eine gewisse Rolle spielt. Das Meister/Großmeister-System hatte sich lange und fest etabliert, bevor die FIDE später weitere (d.h. niedrigere) Titel einführte. Wenn nichts dazu gesagt wird, ist ein Meister für mich also jemand, der den IM-Titel (oder gar den GM-Titel) der Männer führt, also i.d.R. irgendwann mal 2400 Elo gehabt hat.
Wer also "nur" Nationaler Meister, Frauen-Meisterin, FIDE-Meister, Frauen-FIDE-Meisterin, Meisterkandidat ... ist, fällt meines Erachtens im engeren Sinne nicht unter die Meister.
Noch gröber und einfacher gesagt ist "Meister" für mich die Sphäre oberhalb ~2350 Elo.

* * *

Zurück zum Vergifteten Bauern im Najdorf-Sizilianer.

Wir sind ein freies Land und jeder darf spielen was er will - ich bleibe dabei, daß ich diese Variante (wie auch Swesnhikow o.ä.) unterhalb des Meister-Niveaus für nicht besonders empfehlenswert halte. Die weiße Kompensation (und Weiß hat m.E. wohl mindestens ausreichende Kompensation!!) ist unglaublich viel tiefer und komplexer als in "primitiven" Gambits (Göring, Morra etc., die auf Vereinsspielerniveau sehr lehrreich sind!). Zeigt sich unter anderem auch daran (ein Indiz, kein Beweis), daß Schachcomputer OHNE Führung durch einen starken Analytiker sich immer noch gewaltig verheben bei der Bewertung der kritischen Positionen!

Ich möchte Deinen Thesen, Winner, aber nicht ausdrücklich widersprechen, da Du (wie oft) so schwammig und nebulös formulierst, daß gar nicht klar wird, was Du jetzt expressis verbis wirklich vertrittst.

tracke

@ tracke

Warum sollte Deiner Meinung nach ein FIDE-Meister kein Meister sein?

weil es fidemeister gibt die runde 2100 dwz haben und vom schach unwesentlich mehr ahnung als du oder ich! von einem "echten" meister erwarte ich einfach dass er einen 0815 amateur schlägt ohne dass dieser versteht warum

Ich habe nicht ausdrücklich gesagt, daß FIDE-Meister (und andere Titelträger unterhalb des IM) keine Meister wären.
All diese Titel muß man auch erstmal erreichen, die gibt´s auch nicht bei der Kirmes-Lotterie. Und ich selbst würde mich natürlich freuen, falls ich den FM nochmal schaffen sollte.

Es geht darum, daß man unter "Meister" in erster Linie den FIDE-Titel eines Internationalen Meisters der Männer versteht. Jedenfalls in den Kreisen 1900-2500, in denen ich verkehre. Wer FM ist, spricht von sich selbst als "FIDE-Meister" und nicht als "Meister", sonst gilt er tendenziell als Aufschneider.

Der FM-Titel ist eben an die IM/GM-Titel unten angebackt worden; weil die Mitgliedsverbände der FIDE an Titelträgern interessiert waren und weil die FIDE an Titelgebühren interessiert ist.
Den Meister-Titel gab es eben schon lange vorher; auch vor Einführung der Ratingzahlen hatten die starken Spieler eine ziemlich genaue Vorstellung davon, wer Meister war und wer nicht (nämlich etwa, wer sich in einem Hauptturnier für das Meisterturnier qualifiziert und dort gegen andere Meister einen ordentlichen, guten, vorderen oder gar ersten Platz macht!

Gerade diese Eigenschaft fehlt beim FM-Titel, wo nur das Rating-Kriterium 2300 (bei Frauen 2100) erfüllt sein muß. Man kann also FM werden, ohne jemals gegen einen FM oder IM oder GM gewonnen oder auch nur remisiert zu haben.
Wer etwa auf der 2100-2280-Ebene alles gewinnt oder zumindest sehr gut scort, bekommt so sein Rating >2300 und den FM-Titel, auch wenn er gegen alle Gegner >2280 grundsätzlich überzeugend verliert, weil sein Spielniveau/Level niedriger ist.
Bei den IM/GM-Normen geht das nicht, dort muß man gegen Gegner antreten, die bereits den Meister-Titel führen (und aus so-und-so-viel verschiedenen Ländern kommen, damit der Titel eben international ist) und gegen diese (abhängig von deren Rating) einen Mindest-Score erzielen.
Um auf´s oben angeführte Level-Modell zurückzukommen: die IM- und GM-Titel kann man also grob gesagt nur erringen, indem man auch das entsprechende Level/Spielverständnis erreicht und dort erfolgreich ist; den FM-Titel kann man auch bekommen, ohne daß man das zugehörige FM-Level erreicht, indem man auf dem nächstunteren Level sehr erfolgreich ist.

Diese Schräglage wurde in der Anfangszeit des FM-Titels (1978 bis ~1993?) noch zusätzlich dadurch verschärft, daß die exakten Ratingbestimmungen die Tendenz hatten, jemandem mit schwankenden Turnierleistungen etwa im Bereich 2100-2350 schon mit seiner ersten Elo gleichzeitig den FM-Titel zu geben ("schenken"). Dies lag daran, daß damals die untere Elo-Schranke überhaupt bei 2200 Elo lag, sodaß bei Nicht-Elo-Trägern, die sich eine Elo erspielen wollten, Turnierleistungen unter 2200 oft garnicht berücksichtigt wurden. Und man konnte seinen FM schon mit der ersten Elozahl (>10Partien) bekommen, heute braucht man dazu mehr (24,30?)
Verstanden? Ich gebe mal ein ganz einfaches (vereinfachtes!) Beispiel, daß das Problem deutlich macht; allerdings kenne ich mich in den (damaligen) Regeln nicht gut aus, das Nachfolgende mag im Detail ziemlich falsch sein, es geht ums Prinzip, das ungefähr wie folgt war:
Ein Spieler (sagen wir DWZ 2150) spielt innerhalb mehrerer Jahre 6 Elo-gewertete Turniere (T1-T6), seine Elo-Leistung in den Turnieren ist L1=2160, L2=2190, L3= 2340, L4=2270, L5=2120, L6=2220.
Auswertung damals: Nach 2.Turnier Gesamtleistung unter 2200, die wegfällt, falls zeitlicher abstand zwischen Turnier 2 und 3 groß; nach T4 gibt´s Erst-Elo 2305 und FM-Titel, nach T5 sinkt Elo auf 2250, nach T6 auf 2240.
Auswertung heute: Nach T2 gibt´s Erst-Elo 2175, nach T3 dann 2240, nach T4 dann 2250 (=All-Time-Peak =kein FM), nach T5 dann 2230, nach T6 dann 2228.
So ganz ungefähr jedenfalls. Es ist interessant, unter Chessbase mal im Spielerlexikon die Elo-kurven von deutschen/westlichen Spielern zubetrachten, die DWZ 2100-2200 und Elo 2150-2250 haben und Ende der 80er bis Anfang der 90er Jahre einen FM-Titel errungen haben; mindestens ein drittel fällt unter das eben skizzierte Phänomen ...

Okay, ist sowieso alles off-topic. Natürlich darf jeder auf jeden (ehrlich und selbst) errungenen Titel stolz sein. Aber unter Meister verstehen die stärkeren Spieler meist nicht die FM, WFM, MK, CM, NM, WIM ...
Und von den Spielern mit Elo 2300-2400, die eine große Chance sehen, innerhalb der nächsten Jahre auch IM zu werden, verzichten wohl die meisten darauf, sich den FM-Titel zu holen. Und zwar nicht nur aus finanziellen Gründen. Genauso wie ich z.B. darauf verzichte, mir ein CM/MK (Candidate Master / Meister-kandidat; ab 2200) zu holen.

tracke

@Trake: Entschuldigung, wenn ich meine Meinung nicht klar äußere, das kommt bei mir überraschend oft vor (ich muss mal darauf achten). Ich vertrete die Meinung, dass meine Spielklasse zusammen mit meinem jugendlichen Stil und meiner starken taktischen Ader durchaus ausreicht, um diese Eröffnung mit Erfolg zu spielen und das stelle ich nicht in Frage. Das war hoffentlich verständlich.
meine Frage war nach Quellen für diese Eröffnung (lies den ersten Beitrag!). Naja, aber ich hab ja auch gefragt, was du unter einem Meister verstehst, ich habs ja drauf angelegt. Man sollte dir keine zu allgemeinen Fragen stellen, wenn man darauf nicht hinaus will.
Jetzt noch einmal, !QUELLEN!
Ich hoffe, das Thema wurde nicht schon ad acta gelegt, aber kann mir jemand ein gutes Buch etc. über die Bauernraubvariante empfehlen?

Die Idee, daß bestimmte (vor allem hochtaktische) Eröffnungsvarianten unterhalb des Meisterlevels nicht zu empfehlen sind, ist nicht unbedingt nur meine eigene Eingebung - in seinem tollen Buch "How Chess games are won and lost" nimmt L.B.Hansen dazu ausführlich Stellung, auch wenn er ein anderes Paradebeispiel anführt (den Perenyi-Angriff in Le3-Najdorf).
Übrigens äußert sich auch Starautor Richard Palliser in "Starting out the Najdorf" dahingehend, daß er dem Leser gegen 6.Lg5 eher zu etwas anderem als Poisened Pawn rät.

Ich glaube kaum, daß ich in meiner obigen Aufzählung irgendeine wichtige Quelle (deutsch/englisch) übersehen hätte. Der Quality Chess Verlag hat aber gerade (siehe Blog vom 25.06.10: http://www.qualitychess.co.uk/blog/ ) zum Jahresende ein Buch "The Cutting Edge 3 : The Najdorf Sicilian with 6.Bg5" von GM Milos Pavlovic angekündigt, vermutlich dürfte es auch ein oder zwei Kapitel zum Bauernraub beinhalten.

PS: Und gerade ist natürlich "Play the Najdorf Sicilian" von Rizzitano herausgekommen, das ich noch nicht in den Händen hatte: http://gambitbooks.com/books/playnajdorf.html .
18 Seiten für Vergifteten Bauern UND Polugajewski sind natürlich nicht allzu viel, aber diese Überblicksbücher von GAMBIT sind eigentlich sehr gut darin, die umfangreiche Theorie präzise auf den Punkt zu bringen (bevor man dann mit dem Datenbankstudium beginnt ...).

tracke

Danke, ich schau mir die Bücher mal an, vielleicht überleg ich es mir noch, was ich spiele. Für weitere Buchvorschläge wär ich dankbar!