Der neue Band 4 der hochinteressanten Reihe "Schach ohne Scheuklappen" (Band 3 hatte u.a. die hochinteressante und effektive "Fantasy Variation" gegen CK zum Inhalt) beinhaltet einen ausführlichen Report zum bislang exotischen Skandi 3..Dd8. Ich habe mir den Band gerade bestellt, kann daher noch nichts dazu sagen.

Lt. Vorschau kommt der Bericht zu dem Ergebnis, dass 3...Dd8 absolut spielbar und um nichts schlechter als Da5 oder Dd6 ist!

Ich habe noch nie in meinem Leben Skandinavisch gespielt. Als Vorteil von 3...Dd8 würde mir auf Anhieb einfallen, dass damit diverse Schweissausbrüche wie etwa im Dd6-Skandi, wenn nach Se5 oder g3 der Läufer auf f4 kommt und direkt auf die Dame schielt, wegfallen würden. Als Nachteil scheint offensichtlich, dass damit die große Rochade wohl kaum noch in Frage kommt (da man die Dame wieder tempo-verbrauchend aus dem Weg schaffen müsste) und man schon 2 Tempi verbraucht hat.

Spielt das jemand oder hat jemand konkrete Erfahrungen damit?

Also zunächst muss ich sagen, dass ich kein starker Spieler bin (DWZ 1500)
Ich halte das System für spielbar. Ich habe auch den Band 4 der Scheuklappen-Serie. Im Vergleich zu Da5 oder Dd6 ist es eben supersolide. Mehr nicht. Weiß muss einfache Züge machen(Züge die einem sofort ins Auge fallen Sf3,Lc4,Lf4/Lg5,0-0) und behält einen kleinen Vorteil. Ich spiele Skandinavisch weiterhin mit Dd6. Angst vor g3, Lf4 habe ich nicht, weil man dann laut Andrew Martins DVD immer mit Db6 gefolgt von Ld6 ausgleicht. Im Sinne des "Auf-Sieg-Spielens" denke ich das Dd6 oder Da5 besser sind. Aber ein normaler Schachspieler (also alles unter Titelträgern) wird einem Dd8 nicht widerlegen. Dagegen spricht auch die Fritz-Bewertung von Dd8. Fritz9 findet es nicht so schlecht.

Was nicht bedeutet, dass es gut ist.

Nee im Ernst jetzt: Warum überhaupt Dd8 spielen? Klar isses solide, aber das is Caro-Kann auch. Mal so zum Vergleich: 1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sc3 Dd8 vs. 1.e4 c6 2.d4 d5 3.Sc3 dxe4 4.Sxe4 Lf5 5.Sg3 Lg6.
Der Unterschied besteht hauptsächlich darin, dass Schwarz jetzt seinen Damenläufer draußen hat (sooooo viel besser wird der Sg3 schon nicht stehen als ein Sc3). Also ein Tempo mehr im Vergleich zum Dd8-Skandi. Macht in der entstandenen Stellung nich viel aus, aber meistens is ein Tempo besser als kein Tempo

Ach, und Fritz glaubt auch an +0,6 nach den Zügen 1.e4 c5.

Die ideale Eröffnung für jemand ,der langweiliges Positionsgeschiebe hasst!
Also 2....Dd8 haut mich als Positionsschieber völlig aus den Socken!Was Schwarz nach dem 2.aktiven Zug schon für Drohungen aufstellt!Nichts für schwache Nerven!Vielleicht geht noch 3.d4 Sf6 4.Lc4(oder Lg5!?)aber ab jetzt sollte Weiss sehr auf der Hut sein,um nicht von der hyperaktiven-antipositionsschieberischen Eröffnungsstrategie von Schwarz überfahren zu werden!Es wäre sehr interessant,wie Mr Komsomolze ab hier das Spiel scharf gestaltet?(Danke für die Antwort im Voraus!)

Für alle, die sich seriös in dieser Variante für einen halben Punkt im Turnierschach quälen lassen wollen empfehle ich folgende Partien zum Studium:

Fischer-Robatsch(so nicht!)
Lutz-Adams
Swidler-Adams
Piket-I. Sokolov (4.Lg5)

@Gü
Nur nicht aufregen, Sportsfreund - keine Sorge, du gehörst - wie der Titel schon erahnen lässt - nicht zur Zielgruppe von "Schach ohne Scheuklappen"

@Komsomolze


Also ehrlich gesagt vertsehe ich die Wahl dieser Variante, Skandinavisch mit 3...Dd8, vor dem Hintergrund der von dir beschriebenen Vorlieben auch nicht. Das ganze ist doch nun wirklich nicht das offene, taktisch geprägte Spiel, welches du anstrebst. Dann würde ich doch lieber beim Sizi bleiben und gelegentlich einen geschlossenen hinnehmen...

Und im übrigen gibt es spektakulärere Partien im 3..Dd8-Skandi als die von Gü angeführten:

z. Bsp. Shirov - Dizdarevic bei der Olympiade 2004

0-1 ! Sogar Shirov musste gegen diese Überraschungswaffe eine Niederlage einstecken...

Ob der Grund für diese Niederlage wirklich 3...Dd8 ist,bezweifle ich doch etwas.Ich denke eher,daß das am kompromisslosen Angriffsstil Shirovs liegt.Er hat auch schon mal gegen Raj Tischbierek in der Bundesliga in einer dubiosen Najdorfvariante nach knapp 20 Zügen verloren,ausserdem ist eine einzige Partie für die Bewertung einer Variante nicht sehr aussagekräftig.Wenn man mehrere Grossmeisterpartien dazu anschaut,tut sich Schwarz doch eher schwer,was nicht heisst,daß die Variante nicht spielbar ist.Ich denke,daß normale Entwicklungszüge wie Lg5,Sf3,Ld3 nicht schwer zu finden sind,auch wenn jemand die Theorie zu Dd8 überhaupt nicht kennt und darauf verzichtet,Schwarz gleich überrennen zu wollen.Die Bauernstruktur ist ja dieselbe wie im Skandinavier nach 2...Da5 und die positionellen Ideen bleiben doch damit gleich.Matthias Wahls hat ein hervorragendes Buch über Skandinavisch geschrieben(sehr empfehlenswert,wenn sich jemand mit dieser Eröffnung näher beschäftigen will)und ich möchte einige seiner Argumente für Skandinavisch aus schwarzer Sicht anführen:
"Sie spielen gegen einen Angriffsspieler oder feurigen Adoleszenten,was aufs gleiche hinausläuft.Der Jüngling steckt gerade in seiner romantischen Phase und ist es gewohnt,mindestens in jeder zweiten Partie den halben Figurenkasten zu opfern.(....)Durch ein ganzes Trommelfeuer sinnvoller Abwartezüge und Umgruppierungen,bringen Sie Ihren jungen Gegner derart aus dem Tritt,daß er entweder vor Langeweile einschläft oder die Nerven verliert und sich veropfert.(....)
Ihr Gegner ist eindeutig schwächer als Sie,aber ein grosser Meister der Vereinfachung,seine destruktiven Fähigkeiten befinden sich auf hohem Niveau.Trotzdem kein Grund zu verzagen!Ihre technischen Fertigkeiten sollten auch in diesem Fall ausreichen,den Spielstärkeunterschied geltend zu machen(Ein Mindestmaß an technischen Fertigkeiten setze ich natürlich voraus.Ohne jenes hätten Sie im Skandinavier sowieso nicht viel verloren und sollten es vielleicht besser mal mit dem Elefantengambit versuchen. )"(Matthias Wahls,Modernes Skandinavisch).
Die Vorzüge des Skandinaviers scheinen also (egal ob Da5 oder Dd8) in der soliden Bauernstruktur zu liegen und ein geduldiger Positionsspieler kann damit sehr gut punkten(auch remis ist ein gutes Ergebnis!).

Ps:Warum ist der geschlossene Sizilianer denn so langweilig?Da kommt Weiss halt erst nach einiger Vorbereitung am Königsflügel oder im Zentrum zur Sache!Spassky hat die Gefährlichkeit dieser Strategie in vielen Partien bewiesen?