Heya,

was haltet Ihr von der Rubinstein Variante in der frz. Verteidigung: 1. e4 e6 2.d4 d5 3. Nc3 dxe 4. Nxe4 Nd7 ... ? Spielt das jemand von Euch? Und gibt es irgendeine furchtbare Gemeinheit auf die man als Schwarz-Spieler gefaßt sein muß? Stimmt meine (oberflächliche) Annahme, daß man bei dieser Variante nur wenige konkrete Varianten kennen muß, da die Züge alle ziemlich logisch sind und man es auch gegen 3.Sd2 spielen kann?

Da hast Du sicher recht. Ist nicht allzu viel Theorie die zu lernen ist. Allerdings denke ich, dass es schwierig ist mit dieser Variante als Schwarzer auf Gewinn zu spielen. Darum hab ich die Variante aus meinem Repertoire gestrichen.

Gruss Nebuchadnezzar

Nebuchadnezar hat recht wenn er sagt, dass man damit schwer auf Gewinn spielen kann. Auf der anderen Seite ist es eine gute Alternative zu Winawer oder Klassisch, falls man wirklich nicht mehr als Remis will und dieses vergleichsweise sicher haben möchte. Als 2te Wahls ist es also sicher nicht verkehrt, zu wissen wie es gespielt wird.

Ich hab das mit Schwarz 'ne Weile lang aus Faulheit gegen Tarrasch gespielt. Es ist allerdings tatsächlich so, dass die Remisquote ziemlich hoch ist.

"Gemeinheiten" gibt es eigentlich kaum zu beachten. Was mir allerdings immer ein bisschen Schwierigkeiten bereitet hat, waren die Varianten, in denen Weiß den Läufer nach b2 entwickelt. Da bekommt man zwar als Schwarzer problemlos die d-Linie, bleibt aber trotzdem ziemlich lang unter Druck.

Hallo Stud!

Ich halte recht viel von der Rubinstein-Variante mindestens im Sinne einer soliden Möglichkeit gegen gleichwertige und stärkere Gegner. Ich hab dieses Jahr drei Mal gegen IMs und GMs so gespielt und immer ziemlich locker remis gehalten.
Das mit den wenigen konkreten Varianten ist allerdings so ne Sache... Schwarz steht in der Rubinstein-Variante generell strukturell gesund (keine Schwächen), aber am Anfang etwas passiv. Um diesen temporären Nachteil der Passivität auszugleichen, muss er gerade am Anfang ziemlich genau spielen, und ein paar Gemeinheiten gibt es natürlich auch... Hat man aber die ersten 15,16 Züge gut überstanden, ist es meistens ziemlich easy.

Falls jemand ernsthaft Rubinstein spielen möchte, empfehle ich, die Partien von Georg Meier (deutsches Jugendtalent, Elo 2438) anzuschauen. Meines Erachtens der einzige Spieler über 2400, der Rubinstein als Haupteröffnung gegen 1.e4 anwendet.
Dieser ist übrigens der Meinung, dass man mit einer guten Technik Rubinstein sehr wohl auf Gewinn spielen kann
("Ich habe in dieser Variante schon jegliche Art von Endspiel gewonnen.")

Zum Abschluss noch ein ermutigendes Zitat des großartigen lettischen Trainers Zigurds Lanka nach der Rubinstein-Partie gegen mich:

"Französisch ist sehr schwierig für Schwarz, nur Rubinstein geht."

Ich habe das Rubinstein-System vor drei Jahren mal intensiv vorbereitet, dann aber nur im Schnellschach/Blitz angewandt. Es erschien mir einfach zu gefährlich, Weiß erlangt prima Figurenspiel. Schwarz kann ein oder zwei Leichtfigurenpaare abtauschen, aber dann hat Weiß Raumvorteil und die leicht bessere Entwicklung. Natürlich ist 3...dxe4 nebst 4...Sd7 in gewisser Weise korrekt (sonst würde Anand es nicht spielen) aber dann doch irgendwie nicht ganz vollwertig. Der Aufbau mit 4...Sd7 5.Ld3 Sgf6 6.De2 scheint sehr stark zu sein, und das nicht wegen der Falle 6...Sxe4 7.Lxe4 Sf6? 8.Lxb7 , sondern wegen der Pläne mit Ld2/0-0-0 . Ich spiele dies inzwischen sehr gerne mit Weiß (allerdings nicht auf einem ganz so hohen Niveau wie Hannes L.)
Das Burn-System mit 3.Sc3 Sf6 4.Lg5 dxe4 ist in meinen Augen etwas ganz anderes und solideres (obwohl es natürlich Übergänge gibt), dafür muß Schwarz zusätzlich mit der Steinitz-Variante 4.e5 rechnen.

Wer noch keine "Theorie" über den klassischen Franzosen (inkl.Rubinstein) hat, findet für den Anfang ein kostenloses pdf-Dokument unter
http://www.chesspublishing.com/content/freeprev.htm

tracke

@tracke:

Ich halte 3...dxe4 4.Sxe4 Sd7 schon für vollwertig, auch gegen giftige Pläne mit Ld2,0-0-0.
Bin auch bereit, es in einer theoretischen Diskussion zu verteidigen, wenn Du (oder auch jemand anderes) dazu Lust hast.

Hallo,

bin erst vor wenigen Tagen auf dieses hoch interessante deutsche Forum gestossen, bisher war ich nur im Forum von chesspublishing.com unterwegs.
*mal Tracke grüss, der auch dort ist *
ich hätte mal gerne eine kurze Bewertung von H. Langrock und / oder Tracke und /oder anderen Spezialisten ,was die sogenannte Fort-Knox-Variante betrifft (1.e4 e6 2.d4 d5 3. Sc3/Sd2 dxe4 4. Sxe4 Ld7 mit anschliessendem Lc6). Ist das genauso gut spielbar wie 4.... Sd7 ? Oder ist die Variante mittlerweile "out of fashion"?

Danke schon mal für eure Mühen.

Wo ist bloß unser tracke geblieben??Ich vermisse seine fundierten Kommentare, vor allem zu den Eröffnungen.
Hat er das Interesse am Schach verloren? Ist er im .....?oder ...oder..?

Schick ihm doch eine persönliche Nachricht und frage wie es ihm geht?

Hi zusammen

Ich bitte euch bleibt beim Thema Französichsch/Rubinstein.
Das mit der Fort-Knox-Variante würde mich auch sehr intressieren.
Denn bis jetzt spielte ich auf Sd2 immer Sf6.
Es gibt ja auch noch c5 oder eben dxe4....
Was findet ihr davon da am besten?

Gruss ig

Hi! Ich spiele auch gerne als Schwarzer Französisch und habe gegen 3. Sd2 (Tarrasch-Variante) die mit Abstand schlechteste Ausbeute.
Am liebsten antworte ich auch 3. ... Sf6, weil danach einfach die "französischten" Stellungsbilder entstehen. Aber damit gehe ich regelmäßig baden. Der Königsspringer gehört offensichtlich nicht nach d7.
Der "Vernunftzug" ist 3. ... c5. Damit konnte ich bislang einige Partien locker remis halten. Aber ich fühle mich instinktiv unwohl, weil ich nicht gerne einen Isolani habe.
3. dxe4 mit Überleitung in die Rubinstein-Variante habe ich noch gar nicht in Erwägung gezogen. Ist aber eine gute Idee. Ich kann mich da tracke anschließen. Wenn ich auf remis aus bin, wähle ich lieber die Burn-Variante 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Sc3 Sf6 4. Lg5 dxe4 und stehe supersolide.

Hi Tarrasch

Das würde ich ja aber das Problem ist ich spiele nicht Sf6 sondern Lb4 (Nimzowitsch System).
Magst du den Tarrasch? Ich denke Nimzowitsch und Tarrasch waren gute Freunde

Gruss ig

Zum System:
Habe dieses System auch sehr lange Zeit gespielt und würde es auch wieder spielen(momentan Sf6);
Hatte nie Probleme in einer längeren Partie obwohl man im Blitzen sehr aufpassen muss,das man nicht falsch schlägt.zB nach Lxf6 Lxf6 und nicht Sxf6 wonach Se5 stark ist da ich immer mit Ld7 und Lc6 spiele!
Hab dieses System bis 2200 gespielt aber bin damit immer mit ausgleich oder sogar vorteil rausgekommen(hab den dann auch oft noch vergeben )

Das spiele ich auch, wenn ich auf den vollen Punkt aus bin. Geile Variante!
Die kenne ich aber unter dem Namen Winawer-System.
Aber wenn ich ein ruhiges Remis will, greife ich schon mal zur Burn-Variante.
Was ihre Schachauffassung angeht, wohl eher nicht.
Ich habe mal im Schachclub Tarrasch gespielt. Daher mein Nick.
Der Zwicker und der gedrechselte Bart - auf seine Art war er schon cool!