Hallo!

Ich habe eine frage zum max-lange angriff im zweispringer spiel.

in einem buch steht folgendes:

1. e4 e5
2. Sf3 Sc6
3. Lc4 Sf6
4. d4 exd4
5.0-0 Sxe4
6.Te1 d5
7.Sc3! exc3
8.Lxd5 Le6...

im falle von
8...f5 erhält Weiß mit 9.Sg5 das Übergewicht

shredder spielt dann 9...cxb2 und bewertet die stellung mit -1.29

meine frage: wo ist hier das weiße übergewicht?

10. Lf7+ oder Sxe4 oder Lxb2 führen nicht zum erfolg!

Also wo liegt der fehler? druckfehler im buch oder bug im programm oder max-lange angriff widerlegt?

Ohne von der Variante viel Ahnung zu haben fielen mir zwei Dinge ein:

1. Von wann ist das Buch? Es kursieren so einige Bücher, die eröffnungstheoretisch nicht auf dem allerneuesten Stand sind, um es vorsichtig auszudrücken... Selbst zur Erscheinungszeit sind so manche Bewertungen umstritten bis widerlegbar, Papier ist bekanntlich geduldig.

2. Wie lange hast du Shredder rechnen lassen? In komplizierten Stellungen können Bewertungen nach einer halben Stunde von +2.5 in -2.5 umschlagen! Ist zwar selten, kommt aber vor. Heißt: Lange rechnen lassen, wenn möglich andere Engines zu Rate ziehen, oder auch einfach mal auf "Stellung ausspielen" gehen, vielleicht merkt Shredder nach 10 Zügen, daß er den errechneten Vorteil überhaupt nicht umsetzen kann.

Versteh ich auch nicht ganz... Ich glaube es geht sogar 8. ... f5 9.Sg5 cxb2! 10. Sxe4 (was sonst) fxe4 11. Txe4 Se7 mit Mehrfigur oder einfach und gut ist sicherlich auch im 7. Zug dxc4 anstatt dxc3.

Das buch ist schon ziemlich alt: Walker, Juniorenschach: Die ersten Züge

habe shredder auf rechentiefe 10 eingestellt.

Das buch ist schon seit 20 jahren vergriffen.

aber es kann doch nicht sein das sie vor 20 jahren so einen mist gedruckt haben oder?

Wenn der entsprechende Zug vor 20 Jahre noch nicht gefunden oder analysiert wurde, dann kann das sogar sehr gut sein.

achja:

@moenu: es geht dann so weiter
11. Lxb2 Lf5 mit -2.38

oder die variante von dir:
11.Txe4+ Le7 immerhin -0.69 aber von übergewicht kann nicht die rede sein oder?

Klar kann das sein. Computeranalyse hat einige Veränderungen mit sich gebracht und die Stellung ist taktisch sehr kompliziert; Dem schwarzen Materialvorteil stehen einige weiße Angriffschancen als Kompensation gegenüber. Es kann auch gut sein, daß die Variante für Weiß bis zu einem gewissen Niveau gute Erfolge erzielt, einfach weil viele Spieler die Verteidigung nicht korrekt hinbekommen, was dann zu der Annahme verleitet, die Stellung sei objektiv gut für Weiß. Ich glaube mich zu erinnern, daß ich mal ein Buch in der Hand hatte, in dem sinngemäß stand, Skandinavisch sei komplett widerlegt und Spanisch-Abtausch zwingend gewonnen für Schwarz....

Gab es nicht zuletzt in Stefan Bückers Kaissiber einen längeren Artikel über den Max-Lange-Angriff? Hier könnte man evtl. den aktuellen Stand der Theorie eruieren, ich meine, dass Heft wäre erst vor wenigen Monaten (vorletzte oder vorvorletzte Ausgabe) erschienen.

Eine kurze Recherche unter Kaissiber.de ergab folgenden Pressetext:

Thema von Kaissiber Nr. 22 ist der Max-Lange-Angriff. Er gilt als ”eines der schwierigsten Kapitel der Schachtheorie" (Bilguer) und kann aus mehreren Eröffnungen entstehen: Zweispringerspiel, Italienisch, Schottisches Gambit, Läuferspiel und Mittelgambit. Lew Gutman findet in ”Eine alte Räubergeschichte" nicht nur heraus, dass Schwarz die aktuelle Hauptvariante 8. Te1+ Le6 9. Sg5 mit Vorteil vermeiden kann (8. ... Kf8!), sondern er begründet in ausführlichen Analysen als neue Hauptvariante 8. fxg7! (Max Lange 1854, Schlechter 1907), die nahezu forciert für Weiß gewinnt.

max-lange angriff ist 1. e4 e5 2. Sf3 Sc6
3. Lc4 Sf6
4. d4 exd4
5.0-0 Lc5
5.-Sxe4 ist die bewußte Abweichung vom max-lange angriff und inzwischen die Hauptfortsetzung an der Stelle. Weiter geht es mit 6.Te1 d5
7.Lxd5 Dxd5 8.Sc3