Hallo,
hier eine Umfrage zu Spanischen Partie.

Ich muß natürlich für meine geliebte Bird-Verteidigung stimmen!

Hmm. Etwas seltsame Auswahl.
Zumal die praktisch am häufigsten gespielte Geschlossene Variante 1. e4 e5 2. Sf3 Sc6 3. Lb5 a6 4. La4 Sf6 5. 0-0 Le7 6. Te1 b5 7. Lb3 d6 8. c3 0-0 9. h3 mit den Verzweigungen Tschigorin- 9. ... Sa5, Breyer- 9. ... Sb8 und Moderne Variante 9. ... Lb7 nicht explizit aufgeführt ist.

Die beste Antwort ist natürlich 1. ... e6.
Aber bei der Auswahl stimme ich für 3. .... a6.

Gruß
Ralf

Welchen Sinn macht es eigentlich, neben 3...a6 auch noch gleichzeitig die Möglichkeiten Archangelsk, Marshall usw. zu haben ? Und dann auch noch das Weiß-System 3...a6 Lxc6 ??

Ich stimme für 3...Sf6, aber unter ausdrücklichem Hinweis darauf, daß man damit noch alles Mögliche erreichen kann: Berliner Mauer, Rio-de-Janeiro-Variante, Offene Variante, Steinitz-Verteidigung, Klassische Verteidigung, Spanisches 4-Springer-Spiel sowie verschiedene ruhige Varianten nach 4.d3 oder 4.De2.

tracke

Das ist ja das schöne an Bird.

Nicht so viele Verzweigungen, kein Abtausch-Spanier ... Einfach gut :-)

Aber: Wer darüber tiefer diskutieren will, möge das bitte im dazugehörigen Faden tun :-)

Das liegt daran, dass in meinem Eröffnungsbuch nicht mehr Varianten standen!

Gruß, Kommunist

Ich denke das liegt hauptsächlich an dem Ziel das du damit erreichen möchtest. Ich persönlich würde Zaitsev oder Marshall spielen, aber auch die Berliner Mauer genießt einen ausgezeichneten Ruf und auch die Steinitzverteidigung wurde neulich mal wieder erfolgreich von Adams angewandt. Ich denke die meisten der da angeführten Varianten haben ihre Berechtigung wenn es nicht unbedingt Jänisch oder g6 ist.

ich glaube, im ausgleichssinne ist ...sf6 gut für schwarz, aber wenn er auf gewinn spielen will, würde ich auch wie gorillababy 9...Lb7 ziehen(obwohl ich nicht 1...e5 spiele) oder die offene variante

muss wohl diee Berliner Mauer sein, Kramnik hat damit nicht umsonst Kasparov den Zahn damit gezogen. Auf der anderen Seite hat Leko auch mit dem MArshallgambit Kramnik den Zahn gezogen.....

ja, wobei ich nicht ganz an marshall glaube

Hi Eric.
Die Zaitsev Variante ist 9. ... Te8. 9. ... Lb7 würde ich nicht spielen, aber eher aus Stil, als aus schachlichen Gründen.
@JoelH
Ich denke, dass man solche Erfolge nicht generell als Maßstab für ein System nehmen kann. Sicher ist die Berliner Mauer stark, aber die Theorie hat sich seit der Partie weiterentwickelt und auch ein Kasparov muss halt mal verlieren Kramniks Niederlage gegen Leko war dahingegen eher eine psychologische Sache Kramnik hat zu schnell gespielt, wollte Leko dadurch unter Druck setzen, hat aber am Ende selbst den Fehler gemacht und Letzterer konnte seinen Vorteil mit wenigen Minuten Bedenkzeit umsetzen. Ich denke nicht dass allein solch eine Partie den Ruf des Marshall Angriffs unterstützen kann, sondern es ist die Gesamtheit. Meiner Meinung nach ist der Marshall Angriff das korrekteste Gambit was es in der momentanigen Schachpraxis gibt. Nicht umsonst ist es so tief ausanalysiert und wird trotzdem von vielen starken Spielern gemieden.

wenn 9...Te8 die saitzew-variante ist, was ist dann 9...Lb7 ?

Gilt dieser Satz nicht für alle Eröffnungen gleich? Wie auch immer mich hat weniger fasziniert das Kasparov das Match verloren hat als mehr die Tatsache dass er nicht gewinnen konnte gegen das System, ich denke das spricht für seine Qualität.

Ganz klar Birds-Verteidigung. Ist mir die liebste von allen zumal man sich dann nicht mit einen Weißspieler rumprügeln muss, der die Theorie bis in Zug 40 beherrscht.

@eric ich weiß es leider nicht. Aber ich hab eben grad unter Fritz mal nach 9. ... Lb7 geschaut und wie es aussieht geht das ineinander über. D.h. er möchte nach 10. d4 Te8 spielen. Vielleicht meintest du ja das selbe. Aber Lb7 hatte an sich noch einen eigenen Namen soviel ich mich erinnere.

@joelh ja, da hast du sicher recht, dass das allgemein gilt. Ich wollte in diesem Fall nur darauf aufmerksam machen, dass IMO eine einzelne Niederlage, oder ein Match vor so langer Zeit nur schlecht als Bewertungsmaßstab für ein System genommen werden kann, das sich schnell weiterentwickelt. Einen Anhaltspunkt für die Substanz des System Systems liefert es nichtsdestotrotz, da hast du vollkommen recht.