Vor einiger Zeit hat Stefan(?) Bücker in seinem Magazin "Kaissiber" einen bzw. mehrere Artikel über die sog. "komfortable Verteidigung" gebracht. Da mir diese Zeitung aber prinzipiell zu teuer war habe ich sie immer nur in der Bahnhofsbuchhandlung gelesen.
Konkret geht es um die Zugfolge 1.e4 e5 2.Sf3 d5 3.exd5 Dxd5 3.Sc3 De6.
Schwarz spielt hier praktisch das Mittelgambit (1.e4 e5 2.d4 exd4 3.Dxd4 Sc6 4.De3) im Nachzug. Großer Vorteil dieser Eröffnung ist, das die Weißspieler denken, sie hätten es mit dem absoluten Oberpatienten zu tun.
Hat jemand vielleicht diese Ausgaben von Kaissiber, und kann mal ein paar interessante Varianten posten, oder kennt andere Quellen, wo man darüber etwas erfahren kann ?
Thx in advance
Thomas

sry, ka, aber ich glaub, das nennt sich ( dann wohl unter anderem) Elefantengambit...
Zumindest meine ich, mich zu erinnern, dass irgendwer hier im Forum das mal in seiner Signatur schrieb und ich nachguckte

Aber die viel wichtigere Frage : Warum will ein 2,4er unbedingt wie ein Oberpatient wirken? ^^

Viel Glück bei deiner Suche

Hallo Thomas,

Kaissiber 8 (Okt.-Dez. 1998)
Kaissiber 18 (März-Juni 2002)

was Stefan Bücker als "komfortable Verteidigung" bezeichnet, müßte eigentlich "C40 Lettisches Gambit" sein.

Viele Grüße
Wilf

Hallo Wilf,
danke für die Info, aber zulegen wollte ich mir die Hefte trotzdem nicht. (Der Preis ist echt unverschämt!) Hast du die beiden Ausgaben zu Hause ? Wenn ja wäre es super wenn du mal die Varianten posten könntest, die Bücker als kritisch betrachtet. In der Megabase findet man zu diesem Thema leider fast garnichts.
@scipio: Wer sagt denn, das ich diesen "Müll" spielen will? Aber das Beschäftigen mit skurilen Eröffnungsvarianten kann durchaus zur schachlichen Weiterentwicklung beitragen. (Man sollte es nur nicht mit der Skurilität übertreiben!) Vielleicht als Schocker für Blitzpartien zu gebrauchen?!

Gruß Thomas

Hallo Thomas,

leider habe ich die Hefte auch nicht, sorry

Aber was anderes:
Für deine Aussage: "(Mitte 40), wo das Gedächtnis nicht mehr so gut funktioniert, und sie sich leider nicht so gut konkrete Varianten einprägen können" möchte ich mich recht herzlich bedanken

Trotzdem viele Grüße
Wilf

Hallo Wilf,

natürlich gibt es auch Ausnahmen von dieser "Regel".
Einer meiner Schüler ist z.b. ein Professor der stramm auf die 70 zugeht, und bei dem funktioniert das Gedächtnis noch bestens. Also nicht den Kopf hängen lassen. Bestimmt bist DU ebenfalls eine dieser Ausnahmen.

Thomas

warum soll den das ein schocker sein!!
da hab ich schon ganz andere sachen erlebt!
spielt ein 1585 gegen einen 1831 blitz; der 1585(ein sehr kreativer spieler der auch 2000 besiegen kann) zieht in der eröffnung 5 mal mit dem springer und setzt nur mit dem matt!der 1831 hatte sich mit c5 e6 Sge7 sc6 aufgebaut!! Sd6 matt

ich galub ich hab die gesuchte Ausgabe, wenn ich mal wieder auf den Speicher komme such ich sie raus.

Was man nicht alles komfortabel nennt *tzetze*

Ich denke nicht, dass es das Elefantengambit ist. Es ist doch nur ein Gambit, wenn man den Bauern nicht zurücknimmt (z.B. 3...Ld6 ist dann ein Gambit). Oder heißt das Mittelgambit auch Mittelgambit, wenn man 3.Dxd4 spielt? Weiß ich jetzt nicht genau. Kann auch sein, dass ich nicht ganz richtig liege...

Ähm ich weiß der Thread ist schon älter, aber weiß jemand Genaueres zu der Variante 1.e4 e5 2.Sf3 d5 3.exd5 Dxd5 4.Sc3 De6

naja - ich würde sagen -

S steht (nach Lb5+) an der Grenze zu schlecht......jedenfalls viel schlechter als in einer normalen Variante!

Sorry, aber gehts vielleicht ein wenig genauer?
Besten Dank!

Ja - ich bin ohnehin bereit die Aussage zu begründen (oder es zumindest zu versuchen)

- aber bevor ich eine A4 Seite schreibe (die dann womöglich keiner liest), wollt' ich mal sehen, ob vielleicht wer einen Zug machen will!

- welchen der drei vorstellbaren Antworten von S willst Du denn zuerst sehen?

Auch wenn der Thread sein Verfallsdatum deutlich überschritten hat, will ich auch mal meinen Senf dazugeben. Ich habe mal die beiden Ausgaben von Kaissiber rausgesucht. Der Italiener Dr. Mauro Marchisotti spielt die Variante regelmäßig im Fernschach.

Die Hauptvariante lautet:
1.e4 e5 2.Sf3 d5 3.ed5: Dd5: 4.Sc3 De6 5.Lb5+ c6 (dieser von Alapin herrührende Zug dürfte besser sein als das klassische ...Ld7) 6.La4 Dg6 7.De2 Le7 8.Lb3 Sh6 9.d3 Sf5 10.0-0 Sd4 11.Sd4: ed4: 12.Te1 Le6 13.Sb1 (13.Le6: fe6: 14.Se4 Sa6 15.Sg3 Sc7 16.Lf4 begeistert auch nicht unbedingt) 13. ...Kd7 Bücker gibt an, dass Weiss besser steht, macht aber Hoffnung, dass sich Schwarz im Endspiel halten kann. Ich weiß nicht, ob das ausreicht, um eine Variante zu spielen.

A) 14.c3 c5 15.cd4: cd4: 16.De5 Sc6 17.Db5 b6 18.Le6:+ fe6: 19.Sd2 a6 20.Db3 b5 21.Te4 Thf8 22.f4 Df5 23.Sf3 Lf6 24.Ld2 Dd5 unklar laut Bücker

B) 14.Sd2 Te8 15.Sf3 Lf6 16.Se5+ Le5: 17.De5: Df6 18.Lf4 De5: 19.Le5: Lb3: 20.ab3: c5 21.Lg7: Sc6 22.c3 Sa5 23.Te8: Te8: 24.h3 Sb3: 25.Ta7: c4 26.Lh6 Kc6 27.Ta3 cd3: 28.Tb3: Te3

Statt 5.Lb5+ kann Weiss auch 5.Le2 spielen.
Der eingangs erwähnte M. Marchisotti (ELO 2330) spielt darauf 5. ...c5
6.Lb5+ Ld7 7.0-0 f6 8.a4 Sc6 9.d3 0-0-0 10.Se4 f5 11.Sed2 a6 12.Lc4 Df6 13. Lb3 h6 14.Sc4 Le6 15.Te1 Lc4: 16.Lc4: Ld6 17.Ld2 g5

Ich kann mich für die Variante nicht sonderlich begeistern. Vor allem in Ausgabe 18 kommen einige Leservarianten, die nicht erquicklich für Schwarz sind. Da würde ich schon eher 1.e4 e5 2.Sf3 d5 3.ed5: Ld6 spielen.

Abgesehen davon halte ich Kaissiber trotz des Preises für eine der besten Schachzeitschriften. Die Analysen sind ausnahmslos interessant. Die anderen Autoren (z.B. Bent Larsen, Maurits Wind, Gerard Welling) liefern auch klasse Material. Vor allem antworten die Autoren auch den Lesern und gehen auf Fragen und Zugvorschläge ein.

Ich weiß nicht ob ich jetzt zusehr vom Thema abweiche, aber nach 1.e4 e5 2.Sf3 d5 3.ed5: muß der Weiße wohl auch, oder hauptsächlich mit 3...e4 rechnen. Hier folgt oft 4.De2 Sf6. Die Partiebeispiele die ich dafür finde, sind insgesamt aber nicht sehr Vertrauen erweckend. Wenn bekannte Spieler beteiligt waren, gewann normalerweise Weiß. Eine Ausnahme siehe unten.

3...Dxd5 scheint wesentlich seltener gespielt zu werden, andererseits denke ich mir, wenn Skandinavisch gespielt wird, warum nicht auch das? In zwei Partien (unter 2300) entdecke ich die Zugumstellung 1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sf3 e5 4.Sc3.

[Event "London m-B6263"]
[Site "London"]
[Date "1863.??.??"]
[Round "?"]
[White "Steinitz, William"]
[Black "Deacon, Frederic"]
[Result "0-1"]
[ECO "C40"]
[PlyCount "82"]

1. e4 e5 2. Nf3 d5 3. exd5 e4 4. Qe2 Qe7 5. Nd4 g6 6. c4 Bg7 7. Nc2 Nd7 8. d3
f5 9. dxe4 fxe4 10. f3 Ngf6 11. Nd2 Nc5 12. fxe4 Bg4 13. Qe3 O-O 14. Be2 Rae8
15. O-O Bxe2 16. Qxe2 Ncxe4 17. Nb3 Qd6 18. Be3 Ng5 19. Qd3 Ng4 20. Rxf8+ Bxf8
21. g3 Nf3+ 22. Kg2 Nfe5 23. Qe2 Nxc4 24. Qxg4 Nxe3+ 25. Nxe3 Rxe3 26. Rd1 Bg7
27. Nd4 Kh8 28. Nb5 Qf6 29. Rf1 Qxb2+ 30. Rf2 Qe5 31. d6 cxd6 32. Nxd6 Qe6 33.
Qf4 h6 34. Nxb7 Ra3 35. Nd6 Rxa2 36. Ne4 a5 37. h4 a4 38. h5 Rxf2+ 39. Kxf2 a3
40. Qb8+ Qg8 41. Qa7 a2 0-1