Schaut sich jemand von euch das Turnier in Biel an? Oder habt ihr Montral gesehen?
Wenn - was sagt ihr dazu?

Also zu Montreal:
Ivanchuk ist einfach geil....ich bin schon immer ein Fan von ihm und es tut mir so weh ihn nicht um die WM spielen zu sehen. Einer der genialsten Spieler aller Zeiten. In Montreal hatte er keine Gegner - er hat den Rest der Meute einfach geteert und gefedert.
Tiviakov hat sehr gut gespielt. Sein Schach ist gut durchdacht, aber nicht schlagfertig. In diesem Turnier hat er aber großen Siegeswillen gezeigt und gute Partien geboten.
Der Rest war Durchschnitt.
Kamsky hat sehr enttäuscht. Von ihm bin ich anderes Spiel gewohnt, nicht so ein Standardschach.
Elianov hat sehr damit zu kämpfen ein 2700er zu bleiben...
Short hat auf Kopf bekommen, aber Handshake mit Kamsky verweigert und seine große Klappe bei Interviews behalten.

Biel:
Endlich hat Carlsson auf Kopf bekommen und das auch noch von Pelletier (nagut, er hat die Partie selbst eingestellt Lxh7 war ja wohl ein Witz)
Polgar ist gut, das freut mich für sie.
Radjabov kommt langsam, er ist für mich Favorit und klar der beste Spieler in diesem Turnier von seinen Partien her.
Grischuk enttäuscht. Von ihm habe ich viel mehr erwartet. Ich mag seinen Stil sehr, aber irgendwie fehlt ihm der Biss im Turnier. Die Partie gegen Radjabov war aber für mich die beste des gesamten Turniers.
Von Motylev habe ich auch mehr erwartet...aber nach seinem Einsteller gegen Karlsson, nachdem er ihn so klar überspielt hat, hat ihm schwer zugesetzt.
Onischuks Partien sind gut - nichts berauschendes, aber auch nicht übel.
Die anderen finden keine Erwähnung....

also, was sagt ihr?

Was würden Kamsky oder Pelletier wohl zu deinen Partien sagen?Hier zerreissen sich einige Patzer das Maul über Spieler,die Lichtjahre von ihnen entfernt sind!

Über Grischuk sollte man denke ich nicht so urteilen, da er in Biel wegen der WM in Mexiko garantiert nicht alles zeigt.

Na und, man darf eine Partie doch auch dann bewerten, wenn man nicht jeden Zug nachvollziehen kann.
Wenn mir ne Partie von Kasparow nicht gefällt, dann gefällt sie mir nun mal nicht > Meinungsfreiheit

Das ist leider so; ich würde mir persönlich ebenfalls nie anmaßen, ein Urteil über einen wesentlich besseren Spieler abzugeben, schon gar nicht über einen aus der Weltelite. Diese "Kenner" haben überhaupt nicht die Spur eines Planes von dem, was gespielt wird, tun aber so. Schlimm ist, dass diese völlig überflüssigen Meinungen manchmal auch (bei ebenfalls "außerordentlich guten Spielern") noch Gehör finden! Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die...
@ schwarzgelb09: Keine Ahnung, keine Meinung! Das hat überhaupt gar nix mit Meinungsfreiheit zu tun!

Jungs, denkt mal lieber nach, bevor ihr einen solchen Ton anschlagt.
Selbstverständlich kann man auch als schwächerer Spieler die Partie eines besseren bewerten. Wenn sich einer mit weiß geich nach der Eröffnung verteidigen muss bei materiellem Gleichstand, hat er einfach nicht gut gespielt. Wenn einer eine Figur opfert und dann verliert, hat er sich meist veropfert (z.B. Onischuk-Grischuk 1-0, 1.Runde). Man kann auch ein Urteil fällen, weil der Gegner, der ja auch zur Weltelite gehört einem zeigt, ob der Plan der Spieler gut war oder schlecht (natürlich relativ zu deren Spielstärke). Vor allem Gü mit seinen 2300 sollte doch eigentlich genug Ahnung von Schach haben, um aus einer EliteGM Partie Hinweise aus deren Qualität zu ziehen.
Ich schaue mir seit langer Zeit regelmäßig Elite Turniere an und sehe einfach, dass Kamsky in Montreal ganz anders spielt.
Was Kamsky und Pelletier zum meinen Partien sagen würden, kann ich mir ungefähr denken, aber ich wär hoch erfreut, wenn sie überhaupt was dazu sagten.
Ich maße mir schon an zu behaupten genug Ahnung davon zu haben, um eine oberflächliche Meinung bilden zu können und bevor einige wie Gü und Berg so einen Schwachsinn daherreden, sollten die vielleicht ein Wenig nachdenken. Also bevor man Mist redet, einfach mal die ...

Seh ich irgendwo ähnlich, weil überlegt mal, was ist DAS Patentrezept um seine Spielstärke zu steigern ?
Man schaut sich partien der GM´s an !
Und wenn man sich intensiv damit beschäftigt und sich verbessern will mus man versuchen möglichst viel dieser Partien zu verstehen, warum hat der GM das gezogen ? So versucht man zu lernen die guten Züge der GM´s zu Erkennen, Motive zu lernen!
Aber ebenso muss man doch auch verstehen warum der GM jetzt verloren hat ... wenn man mit Scheuklappen durch die partie geht und sich immer sagt : "Nein der GM hat 2600 der macht keine Fehler, er ist ein Übermensch, völlig makellos ... das muss Zufall sein dass er verloren hat"
Dann kommt man auch nicht weiter ...

Ich würde mir auch nicht anmaßen so zu urteilen wie Schackel, aber ganz die Augen zu verschließen und eigene Meinung zu verbieten kann´s jawohl auch ned sein ...

Nee, ist klar! Du kannst Dir ruhig anmaßen; Dir eine Meinung zu bilden, hab' nix dagegen, nur - apropos Schwachsinn - interessiert die keinen, da, und das kratzt jetzt vielleicht etwas an Deinem Stolz, Du ganz einfach nicht kompetent genug bist, um Spieler dieser Klasse zu beurteilen.
Also: Bevor man 'ne Rede hält, einfach mal...

Du bist bestimmt kein Fußball-Fan ! :P

wie so oft liegt die warheit wohl irgendwo dazwischen.
sicher ist es irgendwo dreist einfach so über einen deutlich besseren spieler zu sagen: "den find ich *******"
allerdings find ich es absolut legitim partien oder teile von partien betreffender spieler zu kritisieren, wenn diese offensichtlich ******* waren. und wenn dieser spieler noch so tief in der stellung war und was weiß ich für perfide pläne im hinterkopf hatte, wenn diese einfach nicht funktionieren ist der zug trotzdem schlecht.
folgendes bsp. partie kramnik-fritz kramnik übersieht ein einzügiges matt und verliert. niemand würde ernsthaft behaupten, dass er ein schlechter spieler ist, aber jeder 1200 hätte das matt gedeckt und damit einen besseren zug gemacht als er und damit meiner meinung nach das recht diesen zug als beschissen zu kritisieren, weil er das einfach war.
=> irgendwie habt ihr alle recht, hat keiner von euch recht und alles dazwischen
alle klarheiten beseitigt?

Einverstanden! Aber...
Ach so: Ich wusste gar nicht, dass das Wort "beschissen" nicht auch durch * ersetzt wird!

Genau das meine ich auch. Natürlich hat man die Partie als schlechterer Spieler nicht komplett verstanden, trotzdem kann man sie oberflächlich beurteilen. Ob das viel bringt ist eine andere Frage...

Ein bisschen Ahnung um die Partie oberflächlich beurteilen zu können, haben die meisten, deshalb dürfen sie sich wie gesagt auch eine Meinung erlauben.
Aber auch wenn jemand GAR KEINE Ahnung hat, DARF er sich äussern, SOLLTE es aber in der Tat nicht. Das hat sehr wohl was mit Meinungsfreiheit zu tun.

Das ist schon ok,daß jeder schreibt was er denkt.Darum hab ich bei diesem hirnrissigen Blödsinn wie z.B:endlich hat Carlsson auf den Kopf bekommen,und das auch noch von Pelletier!!!!(der weiss grad mal wie die Figuren fahren?!),Kamsky spielt nur so ein Standardschach(was ist denn das genau?),Tiviakov spielt gut aber nicht schlagfertig?! auch von meinem Recht auf freie Meinungsäusserung Gebrauch gemacht.

Ausserdem ist der Beitrag von Schackel keine Meinungsäusserung zu Partien,sondern völlig unsachliche Kritik an Spielern der 2600 Kategorie.Ich wäre mehr an konkreten Varianten als an fussballmatchähnlichen kommentaren zu den Partien interessiert!

Liebe Grüße Gü

Also mit deinen Beiträgen beweist du höchstens, dass schachliches Können und Intelligenz nichts miteinander zu tun haben.

Ich kann doch nicht über alle Partien reden, sondern wollte meinen allgemeinen Eindruck wiedergeben.

Wenn du wissen willst, was ich mit Kasmkys Standardschach meine, dann frag mich normal und und nicht verpackt in so einen lächerlichen Beitrag. Wenn du Kamskys Partien von anderen großen Turnieren verfolgst, wirst du festgestellt haben, dass er da viel mehr überraschende und geniale Züge auspackt. Dagegen war seine Vorstellung in Montreal ein Klötzegeschiebe.
Tiviakov fehlt diese Genialität, deshalb hat er auch seltener Kamskys erdrückende Macht auf dem Brett.
Pelletier spielt nunmal schlechter, als der Rest der Bande. Heute hat er Xiangzi in seiner besten Partie besiegt, aber gegen Carlsson Glück gehabt.
Meine Kritik ist zwar oberflächlich, aber nicht unsachlich.
Wenn du an Varianten interessiert bist, dann stell doch eine rein, statt heiße Luft in den Raum zu pusten.

Meinungsfreiheit schützt eher Leute wie dich, weniger solche wie mich...

Bewertest du nie Fußballprofis? Carlsen-Pelletier ist vergleichbar mit einem Fußballspiel zwischen Bayer Leverkusen und der TSG Hoffenheim aus dem Jahr 2003 - auch der Sieg des krassen Außenseiters, wo aber der Favorit praktisch sich selbst schlug.....

Übrigens Ahnung... Die Wertung sagt zwar darüber, wie sich der Spieler schachlich abschneidet, aber nicht wieviel Ahnung er hat. Vielleicht ist man niedrig bewertet nur weil man 100% der Partien "gewinnt" aber dann einen Großteil der Gewinnstellungen verliert. Außerdem, auch GMs machen ab und zu "anfängerhafte" Fehler (Kramniks Mattübersehen war wohl der berühmteste). Carlsens Lxh7 war entweder ein Einsteller (schwer zu glauben, aber möglich - ich habe schon viel schlimmere GM-Einsteller gesehen) oder hat er sich irgendwo später verkalkuliert.

Andererseits, wer hat schon Ahnung vom Schach? Keiner! Heutige Partie von Carlsen zeigt es. Vom menschlicher Sicht her war die Partie wegen den Königsflügelbauern immer gewonnen für Weiß. Computer "stritten sich" bis zum 48. Zug - Fritz gab Sieg für Weiß, Rybka Remis, Shredder großen Vorteil für Weiß, Junior leichten Vorteil für Weiß. Es wird wohl in nächster Zeit nicht klar, wie die Partie beendet wäre, hätte Carlsen Kd6 statt Ke7 gespielt. Ahnung? Hier hatten wegen Menschen (darunter einige Titelträger) noch Computer (alle Elo um 3000-3100) Ahnung - Menschen, weil sie von den weißen Bauern wie geblendet waren, Computer (alle, sowohl die Remis gebenden als auch die "Weiß gewinnt"-sagenden), weil sie nicht tief genug rechnen konnten. Soviel zum Thema Ahnung.

Ein Fehler bleibt ein Fehler, und wenn ein schwacher Spieler sieht, dass ein starker gepatzt hat (Carlsens Lxh7), darf er es auch sagen, selbst wenn seine Elo negativ ist