Hallo Schachgemeinde,
mich würde einmal interessieren, ob die Schachwelt ein Interesse hat, daß Topalow am WM-Turnier teilnimmt.
Ich will hier nicht die Ereignisse von Elista erneut auf den Tisch bringen oder das Verhalten Dainilows diskutieren. Es geht nur darum, ob man eine WM ohne einen der stärksten Spieler durchführen kann, bzw. soll. Wie denkt ihr darüber?

P.S.
Entschuldigt, da sind mir ein paar Tipfehler durchgerutscht (statt Vorschau habe ich das Thema erstellt) und ich kann die jetzt nicht mehr ändern. Vielleicht könnte dies ein Mod tun. Sieht ja furchtbar aus. Sorry, und laßt euch dadurch bitte nicht stören.

Irgendwo hatte ich schon einmal meine Meinung zu genau diesem Thema geschrieben, kann gut sein, dass es in einem anderen Forum war.

Spätestens als fest stand, dass es das Wiedervereinigungsmatch geben würde, hätte der Modus für das WM-Turnier angepasst werden sollen, z. B. eine Erweiterung auf 10 Spieler. Eine Änderung direkt nach dem Match in Elista wäre u. U. auch noch akzeptabel gewesen, eine Änderung zum jetztigen Zeitpunkt ist inakzeptabel.

Das hast du mit Sicherheit. Es gibt wohl kein Schachforum, in welchem der Name Startege nicht auftaucht
Findest du nicht, im Interesse des Schachs, daß man lieber jetzt noch etwas ändern sollte, statt wieder einen Weltmeister, dem der Makel sich nicht den stärksten gestellt zu haben, anhaftet?

Im Interesse des Schachs ist, dass der Weltverband nicht willkürlich alle paar Wochen den Modus der Weltmeisterschaft ändert. Dass Topalov, zweifelsohne einer der stärksten Spieler der Welt, nicht an der diesjährigen Weltmeisterschaft teilnimmt ist m. E. das etwas geringere Übel, welches aber vor einiger Zeit, ohne Gesichtsverlust für alle Beteiligten, hätte verhindert werden können. Nun sollte der Zug abgefahren sein.

Der Gesichtsverlust besteht mE darin, daß die besten Spieler der Welt nicht darauf bestehen "komplett" anzutreten. Nur so wäre ein "ehrenhafter" Weltmeister gewährleistet. Mit Fug und Recht behaupten zu können der unbestrittene WM zu sein ist doch mehr wert. Aber ich verstehe deinen Standpunkt, wenn ich auch denke bei dem Gesichtsverlust geht es um den Gesichtsverlust einzelner Spieler und des Verbandes. Im Interesse des Schachs kann nur ein unumstrittener WM sein. Ist doch für keinen zu verstehen wenn Kramnik ein Recht auf Revanchezweikampf gegen den Sieger bekommt, andererseits aber Topalov wie ein Neueinsteiger behandelt wird. Gute Schachspieler zeichnet es aus einen Fehler " am Brett einzugestehen" Gesichtsverlust hin oder her. Das muß natürlich auch für die Organisatoren gelten.

.

Tja, leider kann man dieses Thema nicht diskutieren, ohne auf Elista einzugehen.

1) Fakt ist, dass es skandalös Seitens eines Welt(schach)verbandes ist, eines seiner besten Zugpferde nicht am WM-Zyklus teilnemhen zu lassen.
2) Fakt ist, dass es der Verband hat überhaupt soweit kommen lassen.
3) Fakt ist, dass dies auf Drängen von eben Danailov geschehen ist und sich die FIDE, warum auch immer, darauf eingelassen hat.

Ich für meinen Teil habe kein Interesse an weiteren Vertragsbrüchen. Vor Elista hat man sich darauf eingelassen und unterschrieben, dass der Verlierer des Matches nicht in San Luis teilnimmt und nun soll man es auch wie ein Mann tragen. Das permanente Rumgehäule von Danailov und Topalov geht mir gehörig auf den Sack. Wer einem anderen eine Grube gräbt fällt zuweilen selbst hinein und so ist es auch passiert. Im Blog von Susan Polgar haben wir auch vor ien paar Wochen bereits festgestellt, dass dies ein sehr internationales Sprichwort ist und quasi in jeder Sprache auftaucht. Also wußte es auch Danailov, das der Schuß nach hinten gehen kann. Man war sich aber ihrer Sache Sicher: 2005 gewann Topalov überlegen alle Turniere, Kramnik dagegen war aufgrund seiner Krankheit total neben sich. Man hatte ihn schlicht nicht auf der Rechnung.

Deshalb ist es jetzt nur fair, wenn Topalov nicht teilnimmt und die FIDE wenigstens einmal Verträge ernstnimmt und sich nicht schon wieder darüber hinweg setzt.

Dass Kramnik quasi ein Revanchekampf gegen den Sieger von San Luis zusteht ist nochmal eine Sache für sich. Warum man sich sich entschieden hat, darüber darf man spekulieren. Plausibel erscheint es, dass man vor hat zu den Matches als WM-Modus zurück zu kehren und dies im Moment eine Übergangsphase darstellt. Da in diesem Modus eine Revanche quasi obligatorisch ist, ist es nicht völlig unsinnig, dass Kramnik dieses Recht auch nach einem Rundenturnier angeboten wird. Auch wenn es zugegeben, etwas abstrakt daher kommt. Aber immerhin nimmt er als amtierender WM teil.

Hallo Mitleser,

mit der Abkehr von den Einzelduellen, wird bei der Fide der Weltmeister im Prinzip genauso ermittelt wie z.B. beim Fussball. Dies hat zur Folge, das nicht zwingend der stärkste Schachspieler gewinnen muss. Dies ist aber nicht so schlimm sondern funktioniert in anderen Sportarten gut. Schließlich haben wir mit dem Ratingsystem eine gute Möglichkeit zur Einschätzung.

Meines Erachtens wäre es am einfachsten, die WM als offenes Turnier durchzuführen.

Kalchas

@chessy
Versteh mich nicht falsch, ich will nicht mit Dainalow jammern. Wenn jemand unter PR oder Wettkampftaktik jede Sauerei versteht, sollte er jetzt den Mund halten, richtig.
@kalchas
Das ist ja nicht so klar. Oder gibt es auch schon eine Vereinbarung wie nach dem Revanchekampf Kramnik gegen den Sieger der WM verfahren werden soll? Und was ist mit den Herausforderungen wenn man einen Preisfond gesponsert bekommt?
Eine Mischform Zweikampf/Turnier funktioniert mit Sicherheit nicht. OK, als Uebergangslösung aber dann muß zum Zweikampf zurückgekehrt werden. Und zwar mit einem strikten Herausforderungsrecht nach Rangliste!
@all
Ich habe aber ein Interesse _beide_ beim Kampf um die WM zu sehen. Ein Recht auf Teilnahme bei der WM, von mir aus als Revanche zu sehen, würde ich beiden zugestehen. Ist einfach ein Unding wenn die Top10 nicht bei der Titelvergabe ein Wörtchen mitreden können. Man stelle sich dies im Tennis vor.

Das sehe ich ganz genau so!!!

Im Tennis gibt es aber auch Quali (übrigens in dem von euch so verhöhnten KO-Modus!).

Im Tennis spielen die Weltranglistenersten ihren Weltmeister raus.
Und was heißt da "von euch"?
Ich bin ein absoluter Fan von 2kämpfen um die Weltmeisterschaft!

Beim Schach soll es in Zukunft soweit ich weiss eine offene Qualifikation geben - (offene) Kontinentalmeisterschaften -> Worldcup -> WM-Zweikampf. Wer in der Weltrangliste ganz oben steht (sprich der stärkste Spieler ist) sollte bei diesem Modus theoretisch die besten Chancen auf ein WM-Match haben. Im Moment haben wir eine Übergangsphase zu einem dann hoffentlich stabilen System. In dieser Übergangsphase gibt es im Wesentlichen einen Spieler (Topalov), der einige Nachteile ertragen muss, vor allem durch das an sich begrüßenswerte Wiedervereinigungsmatch. Da hätte vor einiger Zeit im Sinne Topalovs (bzw. auch im Sinne Kramniks, wenn er in Elista verloren hätte) bestimmt ein besserer Modus gefunden werden können...

Um es noch mal klar auszudrücken: Ich bin auch dafür, dass der Weltmeister unter den stärksten Spielern ermittelt wird und würde Topalov auch gern in Mexiko sehen. Es wäre aber ein Unding, wenn jetzt noch der Modus des Turnieres geändert werden würde, dann hätten wir schon wieder (oder immer noch?) das übliche Chaos und die übliche Willkür der FIDE.

Im Moment frage ich mich, was mit den Spielern passiert, die jetzt noch im Rennen um die Weltmeisterschaft 2007 sind aber nicht Weltmeister werden. Sind diese Spieler für den nächsten Worldcup qualifiziert? Was ist mit Topalov - der auch nicht bei der EM in Dresden war - ist er für den Worldcup qualifiziert?

Zum WM-Turnier: Ja, meiner Meinung nach sollte Topalov teilnehmen. Es war schon ein Unding der FIDE, dass sie den Modus derart gestaltet hat, dass der amtierende FIDE-Vizeweltmeister nicht teilnehmen kann.

zum WM-Modus: Es ist mir egal, wie die WM ausgespielt wird, solange das Weltmeisterprivileg abgeschafft wird. Ich empfinde es als Unding, dass der Weltmeister in aller Ruhe auf seinen Herausforderer warten darf. Als die FIDE zwischenzeitlich zum KO-System überging wurde das ja abgeschafft (meiner Ansicht nach die sinnvollste Eigenschaft der damaligen Modusänderung, unabhängig wie man den KO-Modus bewertet).

es ist eigentlich lächerlich, dass die Nr. 2 der FIDE nicht teilnehmen darf.
der WM Modus wird irgendwann so geändert, dass der Champion gegen jeden Herausforderer spielen soll. Kramnik hatte Angst vor Revanche gegen Kasparov, jetzt gegen Topalov, aber irgendwann wird er die Trone aufgeben, hoffe ich in Herbst 2007

Wenn ich mal zusammenfasse:
Das Thema brennt nicht gerade auf den Nägeln.
Die sich noch dafür interessieren wollen eigentlich Topalow in Mexiko spielen sehen. 60% würden eine neue Vereinbarung gut heißen. Jedoch würden 30% trotzdem auf Vertragstreue bestehen, dann eben ohne Topalow.

Ich finde es ja nicht so toll, wenn Kramnik nie Revanche gewährt, selbst aber eine haben will. Aber um solche Verträge abzuschließen gehören halt immer mind. 2. Ob nun Kasparow geschlafen hat, ein anderer Platz machte oder Topalow zu schlau war, Kramnik ist auf jeden Fall Verhandlungsweltmeister

Ok, Danke für die Teilnahme.