Auch bei den schwarzen gibt es Farbige und Farblose oder Durchsichtige. Bei den Weißen ist auch jeder andere Weiße ein ... erspare ich uns jetzt.

Gegen Fischer ist wohl selbst Dainilov ein Waisenknabe. Und wenn es den kalten Krieg nicht gegeben hätte, dann hätte dieser ... auch nie den Westen vertreten. Er hätte sich wohl auch nie qualifiziert.

er hasste ja auch genauso das Land in dem er geboren und aufgewachsen ist, die USA, er befürwortete terroranschläge der al-quaida, und als er das mitbekommen hat am 11.september, hat er gemeint, das sind wundervolle neuigkeiten und wörtlich : F*ck(sonst zensiert) the US , das weiß ich aber so, nicht aus dem hörspiel, weiß ned ob das da auch gesagt wurde

das soll heißen er sei verückt?
Passt allerdings gut zusammen - Al Q... und Antisemit. Ein Ehrenplatz ist ihm damit jedenfalls verwehrt. Jedenfalls in meinen Augen ist das nicht zum schmunzeln.

erst einmal hat fisher das recht jeden zu hassen den er will, er zwingt euch nicht ihn zu lieben. abgesehen davon wenn ein yugoslavischer banker 5 millionen bezahlt um ihn spielen zu sehen dann wird er es wohl überleben das ihr ihn nocht mögt und mit den millionen menschen zufrieden geben die ihn innig lieben oder zumindestens ´mit ihm symphatisieren.

er hasst sich nicht selber und es ist bewundernswert das er gegen die jüdische verschw´örung angeht, obwohl ihm von geburt und intellekt ein großer teil des kuchens zusteht den sich die juden ihren machenschaften gesichert haben. er hat auf alles für seine prinzipien verzichtet. ihr esinnert euch sicher an mr diamods auspruch:" bei meiner bar mitzvar wurde mir bewußt das es einen inneren weg gibt dessen schlüssel informationen sind, schaut euch nut an wie die juden in ostdeutschland 2 milliarden geklaut haben mit den baubetrug oder dieser ultra schleimige friedman. gibt zwangsprostituierfen koks bevor er sie knallt und ist immer noch ne moralische instanz. hätte das irgend ein anderer ausländer gemacht türke oder was weiss ich dann hätfen die medien dafür gesorgt das er gesteinigt wird. die jüdische verschwöruNg gab es immer, wird es immer geben aber sie wird immer anspriuchsvoller. die legen sogar die ganz schlauen rein wenn die bei ganz besonderen personen so tun als würden sie als nichtjuden bei allem mitpartizipieren auf augenhöhe, aber pustekuchen am ende gewinnt immer der jude.

ps alekhine war auch antisemit, ironischerweise hat er gesagt das boguljubov kein richtiger gm sei. jedenfalls wird er auf ewig geehrr während von boguljubov nur noch der name irgendwo im gehirn rumgeistert und sicherlich bald für immer aus der erinnerung verschwindet.

Moin,
also ich muss schon sagen, dass ich so manche hier gemachte Äußerung überaus befremdlich finde, wenn nicht gar bedenklich!
Es wird immer Menschen geben, die betrügen, lügen, klauen, selbstgerecht oder sonstwie unmoralisch handeln. Aber von diesen Menschen auf ganze Glaubensgemeinschaften, Bevölkerungsteile, Völker oder Rassen zu schließen ist unzulässig.
Friedmann? Übel! Aber deshalb die Juden insgesamt zu verdammen und als strukturell unmoralisch hinzustellen ist mindestens genau so übel. Sonst könnte man auch sagen: Helmut Kohl stellte einst sein gegebenes Ehrenwort über das Gesetz und kam damit aus völlig unverständlichen Gründen durch (ich hätte ihn in Beugehaft genommen!). Das war übel! Alle Deutschen sind unmoralisch! Oder: Im Namen Christi wurde gemordet, gefoltert, verbrannt und vernichtet. Alle Christen sind Verbrecher! Juden in Osteuropa haben mit Betrügereien am Bau 2 Milliarden geklaut? Immobilienhai Schneider hat es auf mehr gebracht. Bestimmte Banken (bzw. ihre Vorstände) auch. Und nun? Alle Juden sind Verbrecher? Dann aber wieder auch alle Deutschen, Amerikaner, Briten, Franzosen, Italiener... alle Menschen! Was für eine tolle Sichtweise... Und was die jüdische Weltverschwörung angeht: Mag sein, dass es eine gibt. Ich weiß es nicht. Aber ganz bestimmt gibt es eine der Finanzmärkte, der Globalisierung, der Wirtschaftsbosse, der Reichen, der Armen, der Sozialisten, der Kommunisten, der Konservativen, der Liberalen, der Christen, der Islamisten, der Schiiten, der Sunniten, der Araber, der Türken, der Deutschen, der Schachspieler, der Weißen, der Schwarzen, der Latinos, der Indianer, der Eskimos, der Innuit, der Homos, der Heteros, der Marsianer... Sucht euch raus, zu welcher Gruppe ihr gehört oder nicht gehört. Empört euch, wenn eure Gruppe - natürlich völlig zu Unrecht - auf der Liste steht und bekräftigt, dass aber alle anderen zu Recht aufgezählt wurden. Und um hier gleich eines klar zu stellen: Ich bin Deutscher und seit Generationen Arier, ich bin im christlichen Glauben erzogen worden, ich habe eine akademische Ausbildung genossen, bin nicht reich, aber gut sittuiert, bin Schachspieler und Mensch. Die Toleranz gegenüber anderen Meinungen hört da auf, wo diese intolerant werden!
Und deshalb sind mir Charaktertypen wie Fischer einen im Leben gehabt zu haben schien zuwider. Ein genialer, besessener Schachspieler, ja, aber ein lausiger Charakter. In beidem war er standhaft, konsequent und unnachgiebig - bis zum Schluss! Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass er auch glücklich damit war (zugegeben, eine nicht von mir belegbare These).

ok ich wollte eigentlich nichts mehr auf schachforen posten, damit holger l nicht meinen computer hacken kann, aber hab ja bald nen neuen pc und werde bei erhalt dann nicht mehr posten.

Erst einmal ne gegenfrage, warum erwähnen sie das sie eine akademische ausbildung haben? wollen sie damit suggerieren das höhere ideologische ziele verfolgen? jedenfalls ist manipulationsversuch nicht wirklich neu und hat auch vor 100 jahren nicht wirklich funktioniert. obwohl ihnen das als akademisch gebildeter ja bekannt sein müste, oder zuimdistens als gut aituierter der den kukturell-historischen teil der gedruckten medien verfolgt.
nun zu ihren punkten natürlich muß die gemeinschaft für den einzelnen haften. sonst können gemeinschaften ja immer unantastbare schicken wovon alle profitieren und trotzdem einen friedlichen lebensabend genießen können. klar deine polemik ist ist gut um unloyale einsame frauen in bett zu kommen. dafür wurde sie wahrscheinlich auch entwurfen damit ein volk unterdrücken kann aber trotzdem mit den schlafen kann. ich werde nie deutsche vergeben für das was meine feinde mir antaten und ich werde immer chessbase dafür verantwortlich machen für die weise wie holger l mich beleidigt,erniedrigt und beschämt hat... meine persönliche meinung von ihnen ist das die aalglatt ,scheinheilig und unehrlich sind. das ist aber nur meine meinung.
ps wo haben sie gestanden und geschrien marco hat ein mädchen vergewaltigt und muß ins gefängniss auch wenn er ein deutscher ist, als der besitzer der turkischen airlines ins freigekauft hat?

Moin, Leute, und ein spezielles Hallo an ichbins:
O-o, da bestätigt sich mal wieder, dass die meisten Menschen nur das hören, was sie hören wollen! Ich habe meine akademische Ausbildung erwähnt, weil ich die nun einmal habe. War damit eine Wertung verbunden? Nein, ich kann keine entdecken! Sie aber offenbar schon?! Ich habe genauso erwähnt, dass ich Schachspieler sei. Aber darauf reagieren Sie nicht! Hmmm...
Etwas merkwürdig finde ich auch, dass Sie mir eine "Gegenfrage" stellen. Das suggeriert, dass ich eine Frage gestellt hätte. Aber außer rhetorischen Fragen, die keiner Antwort bedürfen, weil sie sich selbst beantworten oder durch anschließende Anmerkungen beantwortet werden, sind in meiner Stellungnahme keine Fragen vorhanden. Aber da Sie mich nun schon einmal direkt fragen, sollen Sie auch eine direkte Antwort bekommen!
Zunächst einmal sind mir Ihre Wertmaßstäbe fremd. Mag sein, dass ich gesellschaftlich durch eine akademische Ausbildung als höher qualifiziert gelte und Arbeiten machen darf, die gut bezahlt werden und die eher geistig, als körperlich ausgelegt sind. Na und? Was hat das zu bedeuten? Nichts, außer dass ich die Ausbildung nun einmal habe und deshalb einen entsprechenden Beruf ausüben darf. Das sagt nichts über mich als Menschen aus. Das sagt nichts über andere Menschen aus, die diese Ausbildung nicht haben - oder eine andere. Ich verachte niemanden wegen seiner Bildung oder Nichtbildung. Ich lege ganz andere Wertmaßstäbe anMenschen an. Wenn man selbst das aber so sehen möchte, kann ich nichts dafür! Also werfen Sie mir bitte nicht vor, dass ich damit irgend etwas aussagen will, was sich ausschließlich im Gemüt anderer (vielleicht Ihrem?) abspielt.
Und woher wollen Sie eigentlich wissen, ob ich kulturell-historische Teile gedruckter Medien verfolge? Und wieso bringen Sie völlig unpassend den Sex ins Spiel? Woher kennen Sie die Tricks, mit denen unloyale, einsame Frauen ins Bett zu kriegen sind? Und wieso um Himmels willen glauben Sie, dass ich diese Tricks auch kenne - und anwende? Ich frage mich wirklich, wie paranoid man sein muss, um solche willkürlichen, an nichts festzumachenden Behauptungen aufzustellen?! Ich bin ganz baff, was Sie so alles über mich zu glauben wissen, nur weil ich mir erlaubt habe anzumerken, dass Sippenhaft ein unzulässiges Rechtsempfinden ist. Ich bin der festen Überzeugung, dass jeder Mensch (wirklich jeder!), der ein gewisses Alter überschritten hat (sagen wir mal vier, fünf Jahre) schon ein mehr oder weniger großes Vergehen begangen hat. Einer hat was geklaut, ein anderer hat jemanden betrogen, ein Dritter beging einen Mord... Glauben Sie wirklich, dass es dann korrekt ist, die Familie dieses Menschen mit zu verurteilen? Ist es Ihr ernst, dass eine ganze Glaubensgemeinschaft für die Taten Einzelner mit haftet? Wo wollen Sie dann anfangen zu ahnden und wo aufhören? Schauen Sie sich selbst an. Gemäß meiner These hat Ihr Vater irgendwann einmal etwas verbrochen. Vielleicht hat er ein Kind geschubst oder jemanden zu Unrecht beschuldigt oder mal einen Apfel geklaut?! Ich möchte betonen, dass ich nicht behaupte, er hätte das getan! Ich sagte nur, dass er bestimmt wie wir alle schon einmal irgend etwas angestellt hat, dass nicht in Ordnung war. Und Sie finden es nun wirklich richtig, dass Sie, Ihre ganze Familie, alle Ihre Landsleute, alle Angehörigen Ihrer Religion, dass alle diese Menschen mit dafür verantwortlich zu machen sind, was Ihr Vater tat? Das kann ich nicht glauben. Oder schauen Sie nur auf das, was Sie in Ihrem Leben schon alles gemacht haben. Vielleicht haben Sie mal bei einer Schachpartie geschummelt?! Glauben Sie wirklich, dass nun wir alle, die wir Schach spielen, deshalb zur Verantwortung gezogen werden dürfen und generell als Schummler bezeichnet werden dürfen?
Aber vielleicht sind Sie ja der Meinung, dass die Sippenhaft für solche Kleinigkeiten natürlich nicht gilt, aber für große, schwere Verbrechen sehr wohl! Abgesehen davon, dass ich es seeeehr schwierig finde, dann einen Maßstab festzulegen, ab wann etwas eine so schlimme Tat ist, dass die Sippenhaft greifen muss, sehe ich auch ein weiteres riesiges Problem darin, wer zur Sippe zählt und wer nicht. Sie schrieben, dass Sie niemals den Deutschen verzeihen werden für das, was Ihnen Ihre Feinde angetan haben. Ich weiß nicht, was das war. Aber aus der Entschiedenheit, mit der Sie das schrieben, ersehe ich, dass es schlimm gewesen sein muss. Aber warum machen Sie dafür alle Deutschen verantwortlich? Oder anders gefragt: Warum andere Gruppierungen nicht? Ihre Feinde zeichnen sich doch nicht allein dadurch aus, dass sie Deutsche sind. Es waren bestimmt Familienväter darunter. Warum hassen Sie dann nicht mit gleicher Inbrunst alle Familienväter? Möglicherweise waren Schachspieler darunter. Also müssten Sie nach Ihrer Logik auch alle Schachspieler hassen. Jede Berufssparte, denen die Mitglieder Ihrer Feinde angehören, müssten Sie hassen. Alle Blauäugigen, Braunäugigen, Grünäugigen, Grauäugigen (sofern Ihre Feinde solche Augenfarben hatten), alle Blonden, Braunhaarigen..., alle Männer, alle Frauen (sofern beide Geschlechter unter Ihren Feinden vertreten waren)... Sie sehen sicher, wohin das führt. Sie müssten konsequenterweise alle Menschen dafür verantwortlich machen, was einige böse Menschen Ihnen angetan haben. Andernfalls müssten Sie zugeben, dass Sie völlig willkürlich ausschließlich und ganz allein der Maßstab sind, mit dem festgelegt wird, wer hassenswert ist und wer nicht. Und dieses Recht, ein eigenes Maß anzulegen, müssten Sie dann auch jedem anderen Menschen zugestehen. Das kann nicht der Weg sein, oder?
Ein anderer Punkt ist, dass Sie holger I vorwerfen, er hätte Sie beleidigt, erniedrigt und beschämt. Ich weiß nicht, was zwischen Ihnen beiden vorgefallen ist. Aber es scheint Sie sehr getroffen zu haben. Und trotzdem versuchen Sie gleich im nächsten Satz mich zu beschimpfen und zu beleidigen, obwohl ich Ihnen nichts getan habe außer zu schreiben, dass ich Ihre Sicht von Völkerverantwortlichkeit nicht teilen und unwidersprochen stehen lassen kann. Finden Sie das korrekt? Ich weiß nicht, wer sich hinter dem Pseudonym "ichbins" verbirgt, darum behaupte ich einfach mal, dass wir uns persönlich nicht kennen. Trotzdem wissen Sie über mich zusammenfassend zu berichten, dass ich aalglatt, scheinheilig und unehrlich bin, dass ich meine Art zu schreiben nur entwickelt habe, um unloyale, einsame Frauen ins Bett zu bekommen bzw. Völker zu unterdrücken und trotzdem mit deren Frauen schlafen kann, dass ich manipulativ bin und den kulturell-historischen Teil von gedruckten Medien lese...
holger I hat Sie erniedrigt und beschämt? Sind Sie sich sicher, dass das nicht eine so genannte "gespiegelte" Sicht der Dinge ist? Ich möchte hier noch einmal klarstellen, dass ich Sie nicht persönlich kenne und Ihnen allein deshalb schon nichts Böses will oder Sie beleidigt haben kann. Ich bin anderer Meinung als Sie und habe das mitgeteilt. Das war mein Vegehen! Ich hoffe, Sie können diese Freveltat von mir irgendwann einmal allen anderen Forumsmitgliedern hier verzeihen...

Bin weder Freund noch Feind von Bobby Fischer, stoere ich mich aber gewaltig daran, in deutscher Sprache von wem auch immer in egal welchem Kontext sowas wie "die juedische Verschwoerung" selbst formuliert oder kritiklos zitiert zu sehen.
Und dass eine Person des oeffentlichen Lebens grundsaetzlich eine Vorbildfunktion hat und man sie daher nicht nur nach den Leistungen in ihrem Fachgebiet, im Falle Fischers wohl durchaus respektabel, sondern auch an ihrem Verhalten und ihren Aussagen zu allgemeineren Themen messen darf, ist meines Erachtens selbstverstaendlich.