So, wer ist der beste Weltmeister aller Zeiten? Hier ist die neue Umfrage.

Für alle ,die mehr von ihrer Meinung kund tun wollen, als bloß eine Stimme abzugeben, bietet sich hier auch die gelegenheit, ihre Meinung mit Daten, Fakten und sonstigen Dingen zu belegen.

Bobby Fischer ist der beste weltmeister weil:

Er mit 15 Jahren beriets Großmeister war und mit 15 (!) Jahren schon Weltmeisterschaftskandidat war.

Er die Partie des Jahrhunderts spielte (http://www.schachgeschichte.de/chess/index1.htm)

Er bereits mit 14 Jahren gegen den ehmaligen Weltmeister Max Euwe Remis spielte und ab 1958 alle US Schachtuniere (ausser 1966 in Santa Monica) gewann an die er teil nahm.

Er im Weltmeisterschaftskampf auf Island alleine die KOMPLETTE Russische Analysiermaschine ausspielte....und so Weltmeister wurde...

Naja, kann man das als Gründe gelten lassen?

Leko war mit 14 Großmeister und es gibt mindestens zwei Leute, die es noch eher waren.
Mit 14 gegen Euwe remis? Josh Waitzkin hat mit 9 gegen Garry Kasparov remis gespielt, trotzdem ist er nie selbst GM geworden.
Die geschichte vom Weltmeisterschaftskampf kenne ich auch, das war durchaus eine Leistung. Wer weiß, wie lange er noc hWeltmeister geblieben wäre. Naja, demnächst schreibe ich was zu Garry.

Mag sein, das die Leistung mit 15 Jahren Großmeiter zu werden HEUTE nichts besondere mehr sind, aber man muss auch bedenken dass Fischer sich alle selbst beigebracht hat und nicht wie die heutigen Superspieler auf irgendeine Schachschule gegangen ist. Er hat als Kind sogar etwas russisch gelernt um die besten Schachzeitungen (die es nur in russisch gibt) lesen zu können. Und nicht von irgendeinen Großmeister unterrichtet wurde, sowie da heute bei den großen Talenten getan wird.

So mit ist allein schon die Leistung die er als Kind vollbracht hat überwältigend. Schließlich wurde er weder vom Staat noch von irgendwelchen Meistern gefördert.....

Das stimmt allerdings, kaum jemand der Weltmeister war als Kind und Lernender so auf sich alleine gestellt, wie Bobby Fischer. Alle anderen Weltmeister der neueren Zeit wurden schon früh entdeckt und extrem gefördert. Außerdem haben auch alle eine große Zahl von Sekundanten und Helfern, Fischer war da schon recht alleine, seine Leistung sicher umso größer. Aber abgesehen davon, nur in Bezug auf das spielerische Können war er nciht so groß, wie Garry, denke ich.

Fischer beherrschte seiner Zeit das Schachspiel, meiner Meinung nach sogar stärker als Kasparov heute.

Allein, wenn man bedenkt, dass er bei den WM Vorkämpfen Taimanov (im Viertelfinale) und Larsen (im Halbfinale) mit je 6:0 abfertigte. Ich glaube nicht, dass das Kasparov zu irgendeiner Zeit in seiner Karriere gelungen wäre. Fischer vollbrachte mit diesen Siegen eine Performance von 3030 ELO..... Absoluter Rekord. Auch die Blitzweltmeisterchaft gewann er und gab danach alle eine über 1000 Züge aus dem Gedächniss wieder.

Bei einem Duell Fischer-Kasparov würde Kasparov allein aus Psychologischer Sicht schon unter die Räder kommen. Es würde w*****einlich so kommen wie 1972 bei der WM: Ficher dominiert auf dem Brett und auch alles andere....

hi,
naja ich weis ja net was ihr dazu sagt, aber ich bin der meinung Garry kasparov ist immernoch der Beste Schachspieler (alternativ:
Wladimir Kramnik )

Wenn man vom Einfluss auf die Schacheröffnung ausgeht, müßte man Wassili Smyslov als Größten nennen!

da kann Kasparov nicht mithalten

jumewa

Wer ist denn überhaubt Wassili Smyslov? hab ich noch nie gehört :-/ Wann war der Weltmeister und wie lange?

http://www.schachgeschichte.de/chess/champs/smyslov.htm

Also ich würde noch Kasparow bevorzugen, dicht gefolgt von Bobby Fischer

Ich halte die Fragestellung für unglücklich. Sie sollte heißen: "Wer war der beeindruckendste WM".

Ich denke daß immer der letzte WM der beste ist weil er den Gewinner vom Gewinner vom Gewinner usw. besiegt hat.

Da Schach sich ständig weiterentwickelt kann die Leistung Fischers mit der Leistung von Kasparov (bezogen auf WM) und Leko (bezogen auf Alter als GM) nicht verglichen werden.

Hier würde ich für Fischer stimmen. Kasparov war als WM sicher stärker, aber er hat auch von allen Leuten nach Fischer gelernt, er kann Computer benutzen usw. Schach hat sich enorm entwickelt. Ich finde auch daß es heute einfacher ist einen GM-Titel zu erspielen als früher da die Lernmöglichkeiten limitiert auf Bücher waren. Ich bewerte auch die Kindserfolge von Fischer bei weitem höher als andere wie von Waitzkin das remis im simultan gegen Kasparov.

Ich denke daß heute jeder GM unter den Top-50 Fischer schlagen könnte, aber das ist so als ob wir Fungio in seinem damaligen Wagen gegen Schumacher heute fahren lassen würden..... Der in seinem Powerferrari gegen den aus heutiger sicht Rasenmäher von Fungio.

Interessant ist die Frage wie Fischer wenn er 20 Jahre später geboren worden wäre und dasselbe Talent gehabt hätte sich entwickelt hätte. Ich glaube daß Fischer talentierter im Schach als Kasparov ist. Ich denke daß Fischer in unserer heutigen Zeit mit der Entwertung der Elozahlen die Chance gehabt hätte die 3000 Elo zu knacken. Allerdings ist es sehr schwierig eine Distanz von 250 Elo zum Verfolgertrupp aufzubauen. Fischer hatte eine Differenz von 150 zum Verfolgertrupp. Kasparov hatte in seiner besten Zeit ca. 100 Punkte Vorsprung. Fischer hat in seiner Zeit die letzten Jahre im Schach absolut dominiert. Es gab keinen der heranreichte und das lag nicht an den anderen die so schwach waren. Es lag an Fischer daß er so stark war. Kasparov war bei weitem nicht soooooo dominant obwohl er auch sehr dominiert hat. Aber er hatte immer einen Klotz am Bein, war es Karpov, Kramnik usw.

Die Fastfood-WMs der FIDE (Funny Ineffective Destroying Environment) sind ja sowieso ein Witz. Ich erkenne keinen dieser "WMs" an. Sie haben ohne Zweifel ein starkes Turnier gewonnen, aber es waren nicht alle starken dabei und dann auch dieses System. Warum würfeln die das ganze nicht gleich aus?

Zu Smylov. Er war ein sehr außergewöhnlicher WM. Er hat die Schachtheorie entscheidend mitbeeinflußt und das obwohl er zum 2. Teil der Schachgeschichte gehört. Ein ganz großer obwohl nie so populär wie andere. Dazu gehört auch Botwinnik.
Der 2. Teil der Schachgeschichte ist nach dem 2. Weltkrieg als die sowjetische Schachschule zu dominieren begann.

Allerdings sind auch Lasker und Steinitz zu erwähnen welche die Theorie entscheidend verbessert habe. Diese hatten aber Vorteile da Sie dem 1. Teil der Schachgeschichte angehörten und viel Unentdecktes auf dem Weg lag. Aber auch hier ist zu sagen daß es ja heute nicht mehr möglich ist so einschneidende Hauptvarianten zu finden wie diese Spieler damals am Anfang des Aufbaus der Theorie die Chance dazu gehabt haben. Ein guter GM würde heute sicher dieselben Varianten und Systeme finden wie die GMs damals. Den GMs von heute ist es überlassen die Feinarbeit an den Varianten zu tätigen und gegebenfalls etwas zu korrigieren.

Tja, das ist der Fluß der Dinge ....

Du hast aber nun geschrieben, dass heute die 50 ersten Fischer schlagen könnten. Widersprichst du dir dabei nciht selbst? Du sagst doch auch, dass die Elo-Zahlen nicht mehr soviel Wert sind, Fischer hatte aber damals schon 2780 elo Punkte. Ich denke von den heutigen Großmeistern könnten die ersten 10 glücklich sein, gegen Fischer zu gewinnen oder zu remisieren.

Ich meinte daß heute die top 50 Fischer schlagen könnten. Dies bezieht sich darauf daß er mittlerweile alt ist und nicht mehr im Schachgeschehen ist. Auch haben sich die Meister von heute stark verbessert. Einer auf Position 50 hat heute sicher 2650 und ist damit gegen einen alternden Superweltmeister auf jeden Fall eine Gefahr. Wenn Fischer allerdings aktiv wäre würde ich bezweifeln daß ihn jemand besiegen würde. Mal eine Partie gewinnen ja, aber nicht schlagen. Dafür ist er einfach zu talentiert.

Mit den 2780 (in der Zwischenliste davor hatte er sogar 2785) war Fischer natürlich Meilenweit voraus. Erst die Inflation durch die 100-Punktegeschenke an die Frauen, welche diese Punkte langsam aber sicher an die Männern verloren wurde die Elozahl sehr entwertet, obwohl die Zahl in sich selbst weiterhin einigermaßen stabil ist. Kasparov hätte die 2800 meines Erachtens nach nicht geschafft wenn diese Inflation nicht gewesen wäre.

Ich habe ja abgestimmt daß Fischer der beeindruckendste Weltmeister war.

Es ist allerdings immer sehr schwer verschiedene Zeitepochen miteinander zu vergleichen obwohl ja nur Karpov zwischen Fischer und Kasparov war.