ganz neutral beachtet finde ich auch das jeder zu seiner zeit
der beste war,also wenn jemand bei den spitzenspieler die zu
dieser zeit spielen weltmeister wierd,dann ist er doch der beste.
im schach doch erst recht,da spielen nicht so viele faktoren eine rolle wie in anderen sportarten.wenn wir zum beispiel die formel 1 nehmen,da macht die technik ca. 70% des erfolges aus und die manschaft im hintergrund darf man auch nicht vergessen.
schach ist doch wie boxen,mann gegen mann

Also ich finde aber nicht, dass der beste Mann auch immer Weltmeister war.

Nimzowitsch war z.B. nie Weltmeister, aber nicht, weil er nicht der Beste war, sondern, weil Lasker war es glaube ich, ihm keine Chance gegeben hat.
Heutzutage ist das ohnehin ganz anders, es werden ja alle zwei Jahre Weltmeisterschaften ausgetragen, oder jedes Jahr?
Ich denke Kasparov ist der beste, in seinem Fall kann man das auch von der Weltrangliste ablesen, die er seit 13? Jahren anführt. Weltmeister ist heute auch Glückssache, auch Anand war schon Weltmeister und Ponomariov ist sicherlich nie der beste Spieler gewesen.

ok,das stimmt natürlich,ich wollte eben kurzfassend schreiben und damit nur sagen das es eigentlich immer schwierig ist zu sagen wer der beste war oder ist,und mit dem weltmeister meinte ich das wenn man ja nur in die nähe von diesem level kommt ist man schon gut

wie lange war kasparov weltmeister?
20 jahre?25 jahre?
Wer erinnert sich nicht an die fesselnden Schlachten Kasparov-Karpov?

Realistisch betrachtet ist der beste Spieler jetzt auch der beste überhaupt!weil die stärke der damaligen die schwäche der gegner waren und der unzureichenden regeln!!(z.b.keine wm jedes jahr!)

Kasparov gg. deep blue!
erste partie war glaub ich ein opfer was der computerfachmann von deep blue kannte und das DP nie erkannt hätte ohne das dieser drauf hingewiesen hätte!obwohl keiner der 1000 besten spieler der welt dieses opfer/mattbild nicht kennt!!!

Kasparov ist z.b. inzw. über 40 und trotzdem absolute Spitze!

Alle streiten sich drum bei Kasparov beraten zu dürfen!alle anderen kriegen den rest!!!weil man bei K. wohl das gewisse bisschen mehr lernt als sonstwo!

Kasparov ist einer der wenigen Schachspieler die einer breiten Masse bekannt sind!



und mal abgesehn davon das ein Computer niemals das GEFÜHL
für das schachspiel entwickeln kann das ein mensch im kleinen Finger hat ist Kasparov der einzige gg. computerspielende fast nie verlierende Spieler(anand spielt ja nicht gg. coms!und gilt deshalb als unbesiegt(lol)


rundum gesprochen ist Kasparov das an was man denkt wenn man schach hört!


Rundum

Hallo Sangsisu the Maste,

Bist ja schon früh auf an diesem Samstag,wenn Ich so auf deine Abschickzeit kuck.Ist ja bei mir ähnlich,Sa. und So. verkrümel Ich mich (nicht ganz so bald wie Du) morgens an den PC,schau was es so neues gibt(allgemein),dann hierher seit einiger Zeit,dann wage ich ein Spielchen gegen eines meiner Schachprogramme,oder online.


Ja,ich erinnere mich noch sehr gut an die Schachschlachten der 2 Grössten unserer unmittelbarer Nahzeit.Es ist auch immer wieder toll und fesselnd ihre Partien nachzuspielen.Ein sehr gutes Buch ist :"Mit Kasparow zum Schachgipfel" von Alexander Nikitin.


Ein Gegner aus Fleisch und Blut ist mir (und wahrscheinlich den meisten anderen auch!?) am liebsten,denn wie du schon sagst,der Schachspieler hat ein gewisses Fingerspitzengefühl was eine Maschine nicht hat.Für mich ist es immer spannend bei einem richtigen Gegner auf einen grösseren Fehler zu lauern,oder zu hoffen das er den meinigen nicht sieht,hi,hi

Also erstmal muss ich sagen, Kasparov war sicher nicht 25 Jahre Weltmeister, nicht annähernd. Leider habe ich vergessen ,wei lange er wirklich Weltmeister war, aber sehr viel weniger.
Kasparov ist außerdem genau 40 glaube ich.
Ja, Kasparov ist der bekannteste Spieler, seine Sekundanten sind wirklich die besten, die es gibt (Kramnik, Jussopow und Co.)
Schon prima der Typ, vielleicht wird er wieder Weltmeister...

ok 15 jahre weltmeister und 41 jahre!!!
habs gerade gelesen!!!!

aber das is auch noch extrem beeindruckend!!!
1985 - 1993 FIDE
1993 - 2000 PCA

Internationaler Meister 1979
Internationaler Großmeister 1980
UDSSR - Jugendmeister 1975, 1976
Jugendweltmeister 1980.
UDSSR - Meister 1981, 1988.
Schach - Oscar 1982, 1983, 1985
1986, 1987, 1999




http://www.schachgeschichte.de/chess...s/kasparov.htm

Also, fast jeder war einer der besten Spieler seiner Zeit. Aber natürlich gab es einige, die rankten aus der Gruppe hinaus und waren etwas besser. Bei den Weltmeisterschaften hat Lasker 66,1% der Punkte geholt (die meisten aller Weltmeister), Fischer 59,5% (2.Platz) und Euwe nur 38,7% (letzter Platzt). Er war aber auch längster Weltmeister der Schachgeschichte (29 Jahre!)Lasker hat aber auch noch mit 67! Jahren der jungen Weltelite die Stirn geboten. Also kann man nicht genau sagen wer der beste Spieler aller Zeiten ist oder war. Denn zu den Anfängen war die Theorie nicht nicht so ausgereift wie heute, dadurch hatten z.B. Anderssen, Steinitz oder Lasker noch nicht so viel Theoriekenntnisse.
Trotzdem finde ich Lasker am besten und Vielleicht findet ihr ihn auch so gut wie ich, denn ihr braucht euch bloß mal die Partie Pilsbury-Lasker (1895 in St. Petersburg) anzuschauen oder ein Paar Weltmeisterpartien von ihm.

Tobi

Wenn man aber einfach nur sagt: Wer hat zu irgendeinem Zeitpunkt seines Lebens die größten schachlichen Fähigkeiten gehabt, dann ist das sicherlich Kasparov.

Ich finde man könnte sich dass so vorstellen: nehmt alle Weltmeister in der Zeit als sie am besten Spielen konnten und führt unter ihnen ein Wettkampf aus, der Gewinner, ist der beste Weltmeister alle zeiten...

Sicher, das war auch meine Idee, aber dann müsste man vielleicht auch Spieler nehmen, die nicht Weltmeister waren, um den besten Spieler aller Zeiten zu ermitteln... Nimzowitsch zum Beispiel.

kann mir einer sagen warum nimzowitsch nie wm war?
hat er einfach kein glück oder hat er nie teil genohmen an einer wm?

Moin!

Nimzowitsch ist einer derjenigen die zwar zum Schach wie nur wenig andere sonst beigetragen haben, aber eben nie am Brett der Turniere.

Man kann das sicher mit "Pech" zusammenfassen. Aber laut dem Vorwort von Hannak in "Mein System" von N. spielen mMn seine Gesundheit, der Krieg (*1886, +1935), aber auch Neid, Mißgunst eine Rolle.

Sein größter Beitrag zum Schach ist sicher nicht der seiner Partien gewesen, sondern eben in jenen Eröffnungs- und Spielideen, die für uns heute (ich hoffe, ich irre nicht) eher klassisch sind, zu seiner Zeit aber hypermodern waren und um derer Willen er eben auch oft verlacht und verspottet worden ist. Er versuchte das Schach auf einen theoretische Basis zu setzen.

Aaron ist eindeutig einer jener Weltmeister, die nie Weltmeister geworden sind!
Er hatte mMn Zeiten, wo er alle an die Wand gespielt hätte - und das z.T. auch getan hat.

Ich habe woanders (s. Sig) ein bissel mehr geschrieben, soviel wollte ich hier nicht nochmal reinklatschen (ihr könnt ja auch mal was recherchieren )

Für Interessierte: "Mein System" von Aaron Nimzowitsch, lohnt sich!

Ich will ja nicht widersprechen, aber ein wenig in eine andere Richtung argumentieren. Nimzowitsch hatte durchaus das Zeug, Weltmeister zu werden, auch am Brett und in Turnieren war er ganz groß, allerdings hat der damalige Weltmeister, Lasker war es (schlagt mich, wenn es falsch ist) ihm trotz mehrerer Aufforderungen nie eine Chance gegeben, gegen ihn anzutreten, bzw. völlig dumme Forderungen gestellt, man kennt ja die Geschichten, 10000 DM, bei Gleichstand bleibt der alte WM neuer WM und all sowas, auf jeden Fall hat Nimzowitsch einfach nie die Chance bekommen, obwohl er das Potentiel hatte.

ok,danke,
aber wenn ich das richtig verstehe kann oder konnte der wm
selber entscheiden wer ihn herausfodert?ist doch ein witz oder?
gab es kein verband der das regelte?
beim anderen beitrag über kasparov und die wm ist mir auch noch nicht klar wie das heute geregelt ist,gibt es den nicht wie in anderen sportarten jedes jahr eine wm wo die besten antreten?