Ein netter Zug, der seit 1972 illegal ist, wurde damals (1972) von Pam und Krabbe entdeckt. Wenn jemand aufmerksam FIDE-Regeln gelesen hat, hat gesehen: "König und Turm müssen auf der gleichen Reihe stehen". Die Regel schein absurd, aber sich hat ihre Vorgeschichte... Ohne diese Regel wäre nämlich eine solche Situation möglich: Weiß wandelt den Bauern auf dem Feld e8 in den Turm um und rochiert später mit diesem Turm und dem noch nicht bewegten König auf e1.

Ein hübscher Zug, und mir ist schleierhaft, warum er nach seiner Entdeckung verboten wurde - praktisch trittt eine solche Konstellation sowieso nie, aber für die Komposition wäre die Legalität dieses Zuges eine Berecherung.

Der Zug wurde doch nicht verboten, er hat nie existiert. Lediglich die unpräzise Formulierung der damaligen FIDE-Regeln hat theoretisch, in Einklang mit dieser unpräzisen Formulierung einen solchen ermöglicht. Aber es war nie ein legaler Zug, genauso wenig wie ein Springerzug vom Feld c4 nach a2 (wie ich ihn schon mal unabsichtlich in einer Turnierpartie gezogen habe (war letztlich der Gewinnzug ) ).
Deshalb muss dir das nicht schleierhaft erscheinen.

Wenn jemand in einer Turnierpartie vor 1972 die Pam-Krabbe-Rochade ausgeführt hätte, würde er vor jedem Schiedsgericht bestehen, denn bei damaliger Formulierung der FIDE-Regeln war es tatsächlich ein gültiger Zug - auch wenn FIDE dessen nicht bewusst war.

Reihe = Gerade zwischen den Feldern A1 und H1 (erste Reihe), A2 und H2 (zweite Reihe), A3 und H3 (dritte Reihe), ...

Linie = Gerade zwischen den Feldern A1 und A8 (A-Linie), B1 und B8 (B-Linie), C1 und C8 (C-Linie), ...

Wurden "Reihe" und "Linie" in den damaligen FIDE-Regeln klar abgegrenzt?

@ alexmagnus

Ich habe dich schon verstanden, du mich offenbar noch nicht. Ich gebe dir ja recht, dass nach der damaligen Formulierung der FIDE-Regeln, dieser Zug theoretisch möglich war und zwar nur, weil die Formulierung nicht präzise genung die Rochade beschrieb. Jedoch war es nie, zu keinem Zeitpunkt, ein legaler Zug, auch damals nicht. Es war ein Fehler desjenigen, der das Regelwerk verfasste, nicht ein Fehler des Reglements. Es war sozusagen ein Schlupfloch im System.

Vor etwa 100 Jahren hat ein pfiffiger Student den Strom seiner Vermieterin angezapft, um nicht selbst dafür zu zahlen. Er wurde erwischt und angeklagt, wegen Diebstahls. Klar, er hat der Strom ja quasi geklaut, nur stand damals wie heute im Diebstahlsparagraphen (§242 Abs.1 StGB), dass ein Diebstahl ein Wegnehmen [bla, bla bla] einer beweglichen Sache ist. Tja, und Strom ist eindeutig keine bewegliche Sache. Trotzdem ist ja klar, dass der Junge etwas unrechtes getan hat. Aber weil keine Strafe ohne Gesetz (gilt auch heute noch) hatte er Glück gehabt und kam straffrei davon. Aus diesem Grund gibt es seit dem aber den § 248c StGB der da lautet: Entziehung elektrischer Energie.

Was ich damit sagen will ist folgendes: Niemand hätte so eine Rochade je ausgeführt, weil sie nicht bestandteil der Reglen war. Nur weil zwei Pfiffige entdeckt haben, dass laut der Formulierung so eine theoretisch möglich wäre, macht es sie nicht zum legalen Zug. Genau so weing wie es jemandem erlaubt war, einfach einem anderen Strom zu entziehen, nur weil es nicht ausdrücklich im Gesetz formuliert war.

Es sind unterschiedliche Sachen. Könntest du mir denn BEWEISEN (bei damailgem Regelwerk), dass die Pam-Krabbe-Rochade illegal ist? Nein. Keiner kann es. Stell dir vor, ein Anfänger (vor 1972), der von der Rest der Welt getrennt ist, bringt sich selbst Schach bei - und zwar nach dem FIDE-Handbuch. Keiner beobachtet seine Fortschritte. Dann geht er zum Turnier, und führt in einer Partie die Pam-Krabbe-Rochade aus. Aufgrund WELCHER Regelung wirst du den Zug als illegal bezeichnen? Allgemeinwissen? Wie kannst du beweisen, dass die Unmöglichkeit dieses Zuges kein "verbreitetes Irrtum ist"? Die Regeln widersprechen ja nicht, und der brave Anfänger kennt nur das, was in den Regeln steht! Also wäre der Zug doch als Legal anerkannt.

Übrigens, es gibt viele juristische Fälle, wo der Verbrecher frei entkommt weil kein Artikel des StGB für sein Verbrechen zuständig ist.

Doch, der Strom bewegt sich, und zwar mit Lichtgeschwindigkeit.

Wie soll ich mit dir argumentieren, wenn du schon so einen einfachen Satz nicht verstehst...

Aber ich wage noch einen Versuch: Wenn man davon spricht, dass eine Sache "beweglich" ist, meint man damit, dass man sie anfassen und von ihrem ursprünglichem Standort wegbewegen kann.

Wenn jemand deinem Fall gleich davon ausgehen würde, der Zug sei legal, beweist es nicht, er wäre dies auch. Man könnte ihm lediglich, dem damaligen Regelhandbuch nach, recht geben. Das macht den Zug trotzdem nicht zu einem legalen Zug, denn

Ich glaub schon das er dich verstanden hast, nur du offenbar ihn nicht.

Mit anderen Worten, damals war es legal Strom abzuzapfen.

Nach dem Gesetz war es erlaubt Strom abzuzapfen. Du verwechselst Moral mit Legal. Die Pam-Krabbe-Rochade war nach den "FIDE-Gesetzen" erlaubt, deswegen war sie genauso "legal" wie 1. e4.

Vllt. liegts daran, daß man sich bei solchen Themen nicht verstehen _will_.
Nur weil der Sachverhalt nicht unter den "Diebstahlparagraphen" fiel, war es noch lange nicht legal. Sich an den Leitungen/Zählern zu vergreifen war bestimmt nicht legal, wenn auch kein Diebstahl. Mit Moral hat das auch nichts zu tun.
Wie gesagt, es war nur kein Diebstahl. Einen Hund zu treten war keine Körperverletzung, sehr wohl aber Sachbeschädigung.
Auch das "Vergessen" des Wortes Ausgangsstellung oder der Unterscheidung Linie/Reihe macht es nicht automatisch "legal".
Wo kann man den Sachverhalt eigentlich genau nachlesen?

das stimmt so leider nicht, nachzulesen in jedem ordentlichen Physik Lehrbuch oder auf wiki

http://de.wikibooks.org/wiki/Der_ele...kungen:_Teil_I

Deswegen ist es aber auch noch lange nicht illegal.

Wenn es nach dem Gesetz kein Diebstahl war, welche Straftat könnte es dann nach dem Gesetz gewesen sein? Mir fällt keine ein.

Bis zu einem gewissen Grad sollte bei Gesetzen und Regeln kein Interpretationsspielraum bestehen. Wenn die Grenze überschritten wird zählt der Wortlaut und nicht das gemeinte.

Keine Ahnung.

Ich stimme hier alexmagnus zu. Strom ist ein sehr schwammiger Begriff. Die Stromgeschwindigkeit ist zwar wesentlich langsamer als die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, aber es ist ein passender Vergleich.

könnte man sicher lange drüber diskutieren, aber imho ist strom sehr klar definiert und damit auch die Stromgeschwindigkeit und die ist nun mal relativ langsam, im Vergleich zur Lichtgeschwindigkeit sogar fast zu vernachlässigen.

ich hätte den Beitrag auch nicht verfasst, wenn er sich oben nicht an solchen Spitzfindigkeiten aufgehangen hätte, aber wenn ich alles ganz straight nach Gesetzestext interpretieren will, dann sollte ich auch bei solchen Sachen drauf achten, dass es exakt ist und nicht nur sinngemäß passt

aber wie gesagt nur meine Meinung

http://de.wikipedia.org/wiki/Pam-Krabb%C3%A9-Rochade.