zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Hallo zusammen,

ich muss folgende Aussage korrigieren:

Wie ich erst jetzt - nachdem mich Frank Mayer freundlicherweise darauf aufmerksam machte - bemerkt habe, sind den Artikeln jeweils ganz unten, obgleich etwas klein und unscheinbar, tatsächlich Quellenangaben beigefügt.

Das ist freilich ausbaufähig, da man als Leser im Idealfall nicht nur einen Hinweis auf die Quelle erhalten sollte, sondern präzise Angaben, um gegebenenfalls sofort nachschlagen zu können. Aber immerhin: Quellenangaben sind vorhanden. Da wir es bei den Artikeln mit einer journalistischen Darstellungsform zu tun haben, die keinen wissenschaftlichen Anspruch verfolgt, ist das wohl auch akzeptabel.

Die Anfeindungen gegen die Artikel sind mir schleierhaft, die Gründe müssen irgendwo liegen, mit den Artikeln selbst haben sie vermutlich weniger zu tun.

Das Leben ist zu kurz, um es mit Streit zu vergeuden. Laben wir uns an erfreulicheren Dingen - üben wir Schach!

gisi

"wikipedia.org" "chessville.com" sind doch keine Quellenangaben.
Wie kann man nur so naiv sein, so etwas zu behaupten??

Dann wäre "meine Schachbibliothek" oder "Internet" auch eine Quellenangabe?

Gisibert, willst du uns für dumm verkaufen?

Nicht einmal ansatzweise wird angegeben, welche Angabe welcher "Quelle" entnommen ist.

Das von Mayer nicht nur in diesem Artikel angewandte Verfahren soll verschleiern, dass ganze Artikel ohne jede eigene Leistung einfach kopiert werden.

Geistiger Diebstahl ist geistiger Diebstahl, unabhängig davon, ob daraus ein wissenschaftliches Werk oder ein Beitrag für den eigenen Blog angefertigt wird. Eine nicht akzeptable Ausrede, auch wenn sie schlichten Gemütern offenbar genügt.

Und mir ist schleierhaft, wie man sich zu solchen Aussagen hinreißen lassen kann.
Allein die Artikel sind Grund für die Kritik, und nichts anderes.

Hallo HMarkus,

Dergleichen Beleidigungen tragen zur Sache nichts bei.

Meiner Meinung nach wäre auch das eine Form der Quellenangabe, nur nochmal wesentlich unpräziser.

Nun hast Du doch selbst festgestellt, dass es sich um "Angabe[n]" handelt, die auf "Quelle[n]" verweisen. Dass dies nicht präzise genug erfolgt, das stellte ich selbst bereits fest.

Das wiederum ist eine subjektive Wertung, die ich nach stichprobenartiger Plagiatsprüfung nicht bestätigen kann. Es sind wörtliche Abschnitte aus Texten (bspw. Wikipedia) entnommen, was die Kennzeichnung als Zitat erforderlich macht. Dieses Manko ist vorhanden, was aber die Artikel selbst nicht zum Komplettplagiat werden lässt. Soweit ich das beurteilen kann, stellt Herr Mayer die Artikel selbst zusammen, es hat sie in dieser Form zuvor nicht gegeben.

Solch schwere Anschuldigungen ("geistiger Diebstahl") sollte man ohnehin stets triftig begründen. Alles andere kommt Rufschädigung gleich und kann strafrechtlich verfolgt werden: §§185, 186, 187 StGB.

Viele Grüße,

gisi