.

Der holländische Uni-Professor Herik gibt dem Schach keine 30 Jahre mehr, bis es von den Computern vollständig gelöst sein wird.

Lehnen er und seine Wissenschaftlicher sich da nicht etwas gar weit aus dem Technik-Fenster?

Eric Reem: "Ist in 2035 Schluss mit Schach?"

Gruss: Walter

.

So kann man das nicht stehen lassen! Das Spiel Dame (wohlgemerkt die Version, in der eine Dame nur ein Feld in jede der 4 Richtungen ziehen kann und es einen absoluten Schlagzwang gibt) ist nicht vollständig berechnet worden! Es sind nur die "19 relevantesten Eröffnungen", wie eine andere Internetseite beleuchtete, von Computern analysiert worden. Die Spielanfänge, die von Dameexperten gegen menschliche Gegner als unbrauchbar verworfen wurden (welche das auch immer sein sollen) wurden nicht berechnet. Interessant ist, dass man im Web keine Auskunft über diese 19 relevantesten Spielanfänge bekommt. Wie lautet ihre Notation? Was ist mit den Strategien, bei denen ich 1-3 Steine opfere, um ein Loch in der Grundlinie zu erreichen? Ich kann selbst Dame spielen und solange nicht auch die "irrelevanten Eröffnungen" ausanalysiert hat, muss man zugeben, dass ein großer Teil des Damespiel berechnet worden ist, aber eben nicht das ganze. Und dass man gegen das Programm auch in ungewöhnlichen Stellungen nicht gewinnen kann bedeutet erst einmal gar nichts, denn Menschen machen viel mehr Fehler als ein Comp. Es stimmt aber, dass jede Stellung mit 10 Steinen lückenlos gelöst ist, dass auch ein großer Teil des gesamten Spieles und des Spielbeginnes durchgerechnet wurde und damit wichtige Vorarbeit zur endgültigen Lösung des Spieles gemacht worden ist.

Nun zur Frage des Threadstellers:

Wenn die Forscher mit Schach genauso umgehen, wie mit Dame, also strategische Elemente mit einbeziehen, dann kann ich (weil das Gewicht des Materials viel mehr schwankt als bei Dame) auch gleich mein Schachprogramm über eine Stellung laufen lassen.

Das Spiel Mühle wurde übrigens bereits vor Jahren gelöst und zwar richtig, Variante für Variante, nicht nur einen Teil.

.

Merci für deine Anmerkung:

Wie ist denn die URL dieser Internetseite?

Gruss: Walter

.

http://www.n-tv.de/828943.html

Im Jahr 2017 soll nach Wikipedia erstmals ein Go-Weltmeister von einem Computerprogramm geschlagen werden. Mal sehen, ob das stimmt.

Dame und Schach sind zwei völlig unterschiedliche Welten. 50 Computer Tag und Nacht im Einsatz um nach 18 Jahren Dame zu schlagen? Wie viele Computer wollen die für Schach aufbauen um das in 30 Jahren zu schaffen, das ist utopisch.
Dass ein guter Go-Spieler vom PC geschlagen wird, halte ich für noch sehr viel unwahrscheinlicher, hängt der PC doch im Go noch weit hinterher. Es gibt zur Zeit kein Go-Programm was einen mittelmäßig guten Spieler schlagen könnte.

Es ist immer schwer (ohne sich selbst der Lächerlichkeit preiszugeben) gegen einen "Fachmann" aufzutreten....

- aber: ()

- niemand kann vernünftig vorhersagen, wie schnell sich Computer(rechen)geschwindigkeit über einen so langen Zeitraum entwickeln wird........

- und - meiner Meinung nach - ist er entweder aus dem Zusammenhang gerissen (also falsch) zitiert worden, oder er hat mal ins "Blaue" von Schach gesprochen, obwohl er sich mit dem Spiel nicht eingehend beschäftigt hat.

Selbst wenn ein Rechner beliebig schnell wäre (also ich meine jetzt wirklich völlig beliebig - z.B. so schnell, dass er alle Stellungen, die möglich sind in einer Sekunde "durchrechnet") - wohin soll er denn mit den Daten?

Was in dem Artikel auch angesprochen wird, nämlich dass die Anzahl der möglichen Stellungen (geschätzt) höher als die Anzahl der Atome (geschätzt) im Universum ist, bedeutet nämlich:

- selbst wenn man jedem Atom im Universum eine Stellung (mit Bewertung - und Verküpfung zu den mögl. Folgestellungen) "aufbürden" könnte, würde der Speicher nicht reichen.......

- von den Zeit-Weg Problemen, die sich ergeben wenn man mal schnell eine Stellung abrufen will, die in einem Atom steckt, das sich mehrere (Millionen ) Lichtjahre entfernt befindet einmal abgesehen...........

********************

Bei Interesse könnte ich einen Artikel eines Zukunftsforschers aus den 70ern hervorkramen, der dem Krebs keine 30 Jahre mehr gab......... wir wissen ja wie das ausging!

********************

- aber für eine angeregte Diskussion (oder Publicity, aus Sicht des Sagers) ist ein vollmundiges Statement natürlich besser, als ein vorsichtiger Sager!

Das könnte so funktionieren: Stell dir vor, du hast nur ein Buch um die Finanzen eines ganzen Staates zu berechnen. Du brauchst aber schon ein halbes Buch, um die Finanzen eines Bundeslandes aufzuschreiben und auszurechnen. Jetzt kannst du einfach, wenn du das eine Bundesland berechnet hast, den Rechenweg herausradieren und nur die Zahl aufzuschreiben. So kannst du alles exakt berechnen ohne eine Variante auszulassen.

Ja - so mein ich's ja! (Du behältst Dir nicht den Rechenweg auf, sondern nur das Ergebnis - und den nächsten (besten) Zug) - so wie in einer Endspieldatenbank........ halt ein 32-Steiner

- und jetzt hast Du 10 der 100irgendwas mögliche Stellungen (von denen von mir aus nur 10^60 Stellungen Sinn ergeben) - also auf normalem Wege zu erreichen sind, und materiell und positionell so unklar sind, dass sie mit herkömmlichen Mitteln nicht endgültig abzuschätzen sind......

Sagen wir, Du kannst einem Byte die ganzen Informationen "aufpfropfen" (Stellung X --> Verweis auf die nächste, als beste errechnete Stellung), dann kannst Du auf Deiner neuen 1 TB-Platte (k->M->G->T) 10^12 Stellungen speichern - und, sagen wir jeder Erdenbürger kauft 100 solcher Platten, dann hätten wir 6 x 10^9 x 10^2 x 10^12 Speicherplatz - also etwa:

6 x 10^23 Bytes ( = Stellungen)

- das wären als Status Quo (alles nur für Schach ) dann:

um einen Faktor 10^36 zuwenig, oder nur:

0,000000000000000000000000000000001 % des erforderlichen Speicherplatzes

Sorry, gar nichts verstanden. Gute Nacht.

Ich fands sehr anschaulich.